Решение по делу № 2-633/2015 от 02.04.2015

№2-633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кабировой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Кабировой Э.М. о взыскании с них в свою пользу:

- с ЗАО «СГ «УралСиб» - недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; понесенные по делу судебные расходы – за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., за составление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с Кабировой Э.М. - сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - за составление отчета, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Вдовин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: <адрес>, принадлежащий Кабировой Э.М. , под управлением Рафикова М.М. и автомобиля №, принадлежащий истицу, под его управлением.

По утверждению истца, причиной ДТП послужило то, что водитель Рафиков М.М. нарушил требования п.п. 13.9 ПДДРФ. По указанному факту ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан была проведена проверка, вина Рафикова М.М. - водителя автомобиля № в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Рафикова М.М. застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец уведомил страховщика - ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, на основании дополнительного осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению истца выплаченная ответчиком сумма была существенно занижена, в связи с чем он обратился к ИП М.А. для определения стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о добровольной выплате ему недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства; за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>.; за услуги юриста по составлению претензии - <данные изъяты>

Ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», просил суд удовлетворить заявленные требования.

    Истец, ответчики, третье лицо Рафиков М.М. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя Шяхметова РД.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца Шаяхметов Р.Д. в ходе судебного заседания исковые требования подержал в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая в пределах страховой суммы.

     Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Рафикова М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.13.9, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного водителя Рафикова М.М. была застрахована по страховому полису № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в ЗАО СГ «УралСиб».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» истцу в счет возмещения ущерба, что истцом не оспаривается.

Истец обратился к ИП М.А. для определения стоимости возмещения ущерба и права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

    Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные Вдовиным А.В. исковые требования не были добровольно удовлетворены ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Шаяхметов Р.Д., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат: расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии – <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает максимально возможную страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Кабировой Э.М., как владельца транспортного средства №, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, которые подтверждаются документально: <данные изъяты> руб. - за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - за составление отчета, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика Кабировой Э.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Вдовина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кабировой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вдовина А.В. : в возмещение недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> судебные расходы: за удостоверение доверенности – <данные изъяты>., за составление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>., за составление претензии – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Кабировой Э.М. в пользу Вдовина А.В. : в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>., расходы по составлению отчета – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.