Решение по делу № 12-57/2016 от 24.03.2016

Судья Ерофеев А.В. Дело № 7-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Ходуновой К.Е. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каверзнева В.А.,

установил:

Названным постановлением Каверзнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе потерпевшая Ходунова К.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что до настоящего времени Каверзнев В.А. никаких попыток по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Полагает, что вынесенное наказание для него является мягким.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по ул. ... Каверзнев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Ходунову К.Е., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС от (дата) , справкой о ДТП от (дата) , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Каверзнева В.А. от (дата) , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) , схемой места ДТП от (дата) , объяснениями Каверзнева В.А.и свидетеля В.Е.С. от (дата) , протоколом осмотра места происшествия (дата) , объяснениями потерпевшей Ходуновой К.Е. от (дата) , заключением эксперта № от (дата) .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Каверзнева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, сам Каверзнев В.А. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и признает свою вину.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Каверзнева В.А., учел положения ст. 4.2 КоАП РФ (признание вины, раскаяние лица), и назначил Каверзневу В.А. административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное назначением административного наказания в виде <данные изъяты>, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каверзнева В.А., в деле не усматривается.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако отсутствие в деле сведений о принятии Каверзневым В.А. таких мер, вопреки доводам жалобы, не может быть обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Тем более, что разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного вреда, возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения наказания Каверзневу В.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Каверзнева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ходуновой К.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова