Решение по делу № 33-11834/2016 от 07.04.2016

Cудья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-11834/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Роспечать» по доверенности Кислова А.Е. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Мулину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года исковое заявление ОАО «Роспечать» к Мулину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено, в связи с несоблюдением правил подсудности.

На данное определение представитель ОАО «Роспечать» - Кислов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что правила подсудности при подачи иска не нарушены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Мулину Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор подсуден мировому судьей, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление истцу.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор возник в связи с трудовыми отношениями сторон, так как дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик, произошло в период действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При определении подсудности настоящего спора, суду необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, при подаче иска правила подсудности нарушены не были, и у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Роспечать» по доверенности Кислова А.Е на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Роспечать» к Мулину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда

Председательствующий

Судьи