Решение по делу № 2-2106/2016 ~ М-1726/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2106/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Витютневой Ю.П.,

с участием представителя истца Соколова А.А. – Маркеловой Н.С., действующей на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

     08 августа 2016 года

гражданское дело по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов А.А. в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей: Ш.В.В. управлявшего автомобилем марки FORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же и водителя Соколова А.А., управлявшего автомобилем марки TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Ш. В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Гражданская ответственность Соколова А.А. застрахована в ООО «СК «СДС» (полис <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами, в сроки и порядке, установленном пунктом 3.8.

ООО «СК «СДС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 84 220,70 руб.

С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем, для определения действительной суммы ущерба обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составил 144 880 руб., за составление отчёта истцом оплачено 3 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила: 60 660 руб.

29.04.2016 г. в ООО «СК «СДС» направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 60 660 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а также расходов по составлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., всего 67 600 руб. и 04 мая 2016 года получена ответчиком.

10.05.2016 г. от ООО «СК «СДС» получен ответ, согласно которому страховая компания отказывает в удовлетворении претензии в связи с тем, что по факту ДТП обязанность страховой компанией исполнена полностью.

С учётом изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 660 руб., неустойку за период с 21.04.2016 г. по день вынесения решения суда из расчета 606,60 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 300 руб., расходы за проведение технической экспертизы – 3000 руб., расходы за проведение экспертизы по направлению ответчика – 1 500 руб., убытки понесенные за составление и направление претензии – 4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 2 500 руб., юридическую консультацию – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а также штраф в размере 50 %.

        Истец Соколов А.А. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Не явился представитель ответчика ООО «СК «СДС», о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил письменные возражения, в которых указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, считают целесообразным уменьшить штраф и неустойку до 1 000 руб.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая понятие разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Соколова А.А. – Маркелова Н.С., в судебном заседании уточнила исковые требования истца Соколова А.А. с учётом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в сумме 41 979,30 руб., неустойку с 11.05.2016 года до 08.08.2016 года в сумме 36 941,52 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., расходы за проведение технической экспертизы по определению сумм затрат на восстановление транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы за проведение экспертизы по направлению ответчика – 1 500 руб., за составление претензии 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., юридическую консультацию – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а также штраф в размере 50 % от денежных сумм, взысканных в пользу истца. Уточнённые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш. В.В. и автомобиля марки TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколова А.А. (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Ш. В.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершённое противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Соколова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.

Соколов А.А. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «СК «СДС» осмотрела его автомобиль, в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение в размере 84 220,70 руб. (л.д.7), что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласившись с суммой страховщика, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 144 880 руб. (л.д. 13-45).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СДС» претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 60 660 руб., расходов по оплате технической экспертизы 3000 руб., расходы за направление претензии 4000 руб. Факт получения заявления ООО «СК «СДС» подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.8,9,10).

Представитель ответчика указанную сумму, заявленную истцом к возмещению, счёл чрезмерно завышенной, в связи с чем для разрешения сложившейся спорной ситуации и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколова А.А. пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.72-74), с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» М. В.Я.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» М. В.Я., от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП по Положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 126 200 руб. (л.д. 79-95).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» М. В.Я. и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

В настоящее время истцу Соколову А.А. ответчиком ООО «СК «СДС» сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 84 220,70 руб., что не оспаривается представителем истца. Следовательно, размер взыскания доплаты страховой суммы в пользу истца будет в размере 41 979,30 руб. исходя из следующего расчёта: 126 200 руб. (страховая выплата подлежащая выплате) – 84 220,70 руб. (произведенная страховая выплата) = 41 979,30 руб. (подлежащая выплате страховая сумма, сумма недоплаты).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден проведенной по делу экспертизой, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с тем, что страховая компания ООО «СК «СДС» выплатила страховое возмещение в сумме 84 220,70 руб. 19.04.2016 года количество дней просрочки по состоянию на дату принятия решения суда (с 11.05.2016 года до 08.08.2016 года) составило 88 дней. Один день пени составит (1% х 41 979,30) = 419,79 руб. х 88 дн. = 36 941,52 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика суд считает необходимым снизить неустойку до 18 470,76 руб. (36 941,52 руб./50%), полагая заявленную неустойку не соответствующую требованиям разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 470, руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положения которой применяются к страховым случаям, произошедшим 01 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК»СДС» в пользу Соколова А.А. штраф в сумме 20 989,65 руб., из расчёта: 41 979,30 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 = 20 989,65 руб.

Доводы ответчика о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца Соколова А.А.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной на рассмотрение настоящего дела (л.д.52, 51), в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по направлению ответчика – 1 500 руб. (л.д.105,106), по оплате технической экспертизы – 3000 руб. (л.д. 11); расходы по составлению претензии – 4000 руб. (л.д.47,48), составление искового заявления – 2 500 руб., а также юридическую консультацию – 500 руб., услуги представителя – 8000 руб., всего 11 000 (л.д. 49,50). Указанные расходы подтверждены документально, которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя. Представителем ответчика заявлено о снижении размера оплаты услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы за проведение технической экспертизы 3 000 руб., проведение экспертизы по направлению ответчика – 1 500 руб., составление претензии 4000 руб., составление искового заявления 2 500 руб., юридическую консультацию 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., посчитав заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб. завышенными.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная автототехничксая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», оплата проведения экспертизы возложена на ООО «СК «СДС», так как экспертиза назначалась по их ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселёвского городского суда поступило заключение экспертизы. К заключению эксперта приложено заявление, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7300 руб. В связи неоплатой судебной экспертизы ООО «СК «СДС», экспертное учреждение просит взыскать стоимость проведения экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и до настоящего времени оплата не произведена, с учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС», оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 300 руб., в пользу ООО «РАЭК».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3 204,79 руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова А.А., предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Соколова А.А. страховую выплату в размере 41 979,30 руб., неустойку за период с 11.05.2016 года до 08.08.2016 года в сумме 18 470,76 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 3000 руб., за проведение экспертизы по направлению ответчика в сумме 1 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 989,65 руб., всего – 100 239 (сто тысяч двести тридцать девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки за период с 11.05.2016 года до 08.08.2016 года в сумме 18 470,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2016 года.

     Председательствующий -                      Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке