Решение по делу № 2-160/2019 (2-5574/2018;) ~ М-4043/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сычева А.А., представителя ответчика по доверенности Рудаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК - 2» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Сычев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДСК-2», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 232 608,62 рублей, неустойку за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 232 608,62 рублей, штраф в размере 232 608,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 572 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2014 года между Сычевым А.И. и ООО «ДСК – 2» был заключен договор участия в долевом строительстве (№) по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру (№), площадью 40,19 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии – 41,7 кв.м. (проектная площадь), расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил надлежащим образом. В ходе экспликации, Сычевым А.И. были обнаружены следующие недостатки: покрытие пола во всех помещениях имеет отклонение от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые; стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые; порывы обоев в помещении кухни; потолки во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой рейки, превышающие предельно допустимые; окраска отопительных приборов имеет подтеки и шероховатости; монтажные швы оконных блоков не соответствуют ГОСТ; неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой, неплотный притвор; большой зазор между дверными полотнами и полом. Кроме того, в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков. В порядке досудебного разрешения спора Сычев А.И. дважды обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Сычев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Сычев А.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДСК – 2» по доверенности Рудакова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ () "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 года между ООО «ДСК – 2» (застройщик) и Сычевым А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/433-295-С, предметом которого явилось освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома поз. 10б, со встроенно-пристроенными помещениями в комплексной жилой застройке по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Сычева А.И., которому по окончанию строительства передается однокомнатная квартира (№) на 3 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – 40,19 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии – 41,7 кв.м., и часть общей долевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома (п. 1 Договора).

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № 16/433-295-С от 31.03.2014 года Сычев А.И. исполнил в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.4. гарантийный     срок на жилой дом, строительство которого является предметом договора, составляет пять лет с даты, указанной в п. 2.2.4. Договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

В соответствии с п. 2.2.4. участник долевого строительства обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официальной даты заселения, или с момента получения разрешения на занятие жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2014 года (№) следует, что 07.11.2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., зарегистрировано за Сычевым А.И. Документы – основания, в том числе, акт приема-передачи от 03.10.2014 года (№).

В соответствии с локальным сметным расчетом (№) устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) составила 163 041 рубль.

11.01.2017 года ООО «ДСК – 2» была получена досудебная претензия, требования которой в установленный законом срок исполнены не были. Затем, Сычевым А.И. в ООО «ДСК -2» была направлена повторная досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная 12.03.2018 года.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Сычев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 года на основании ходатайств стороны истца и стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 11014/6-2 от 21.01.2019 года в ходе экспертного осмотра квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

несоответствие объемно-планировочного и конструктивного решения квартиры, т.к. исходя из предоставленного плана 2-10 этажей к договору (№) долевого участия в строительстве от 31.03.2014 года, квартира должна состоять из кухни, комнаты, 2х коридоров, ванной, туалета, лоджии, фактически квартира включает следующий состав помещений: кухня, комната, коридор, ванная, туалет, лоджия, то есть в коридоре и коридоре по оси 8с в соях Ес-Дс должна быть предусмотрена стена или перегородка с дверным проемом, разделяющая два коридора. Данный недостаток является производственным;

поверхности стен имеют следующие недостатки: в кухне, коридоре и ванной стены имеют трещины; в кухне, комнате, коридоре и ванной стены имеют отклонение от вертикали и неровности поверхности, превышающие нормируемые (3 мм на 1 м, 3 мм соответственно) согласно СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также, действующим на момент возведения дома требованиям п. 3.12 СП 71.13330,2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в кухне и коридоре выявлено коробление и отслоение обоев от стен, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.0301-87, также выявлены задиры обоев в зоне нахлеста полотен; в туалете качество выполненных малярных работ не соответствует п. 7.5.5, п. 7.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.0.01-87», так как на окрашенных поверхностях стен имеются неровности, пятна, брызги, а в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются. В ванной окрашенные поверхности имеют отслоения краски, трещины.

До начала производства отделочных работ должны быть выполнены все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции должны быть подготовлены (в том числе выровнены) под покрытие обоями, плитками и т.д. и приняты до проведения отделочных работ. Исполнительная документация, акты на скрытые работы предоставлены не были.

Выявленные недостатки стен (трещины, неровности поверхности, отслоение обоев, дефекты окраски) являются производственным дефектом, следствием некачественно выполненных работ. Задиры обоев в местах нахлеста полотен, исходя из своего расположения, могут являться эксплуатационным дефектом.

Потолок квартиры имеет следующие недостатки: в коридоре на потолке выявлена трещина в области трещины, проходящей в стене смежной с подъездом, в туалете на потолке выявлена трещина в месте прокладки труб через перекрытие.

Выявленные недостатки в виде трещин на потолке являются производственным дефектом, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Полы квартиры не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», так как в кухне, коридоре и комнате выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости (неровности поверхности) превышают допустимые 2 мм для покрытий из линолеума, в туалете и ванной отклонение покрытия пола из керамической плитки от горизонтали превышает нормируемые 0,2% соответствующего размера помещения.

Выявленные недостатки покрытия пола являются производственным дефектом, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры.

Смонтированные оконные блоки, дверной балконный блок, остекление лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условий», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: отклонение оконных блоков от вертикали составляет более 4 мм/м, что более допустимых 1,5 мм/м; размеры боковых монтажных зазоров узлов примыкания оконного блока на лоджии к проему составляют – 11-22 мм, что менее минимального 20 мм; в кухне в балконной двери зазор в Т-образном соединении размером более 0,5 мм; в кухне расстояние от внутренних углов коробки дверного балконного блока до крепежных элементов составляет 105-125 мм, в нижней части 110, 500 мм, что более допустимого 150-180, а также расстояние между крепежными элементами составляет до 628 мм, что более 600 мм; в комнате расстояние от внутренних углов коробки дверного балконного блока до крепежных элементов составляет 125-240 мм, что более допустимого 150-180; в комнате примыкание подоконника к коробке не плотное, зазор до 2 мм, что не обеспечивает защиту от продувания и требуемое сопротивление теплопередаче; резиновые прокладки штапиков имеют загибы и неровности; запирающие приборы работают с усилием и заеданием, не доходят до положения «закрыто», а открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; на лоджии монтажный зазор слева составляет 10 мм, что менее допустимого; подтеки на ограждении лоджии с внутренней стороны свидетельствуют о недостаточной водонепроницаемости наружного слоя монтажного шва; на лоджии отсутствует внутренний слой монтажного шва примыкания оконного блока к проему.

Выявленные недостатки являются производственными, ввиду ненадлежащего качества монтажа светопрозрачных конструкций.

Определение наличия промерзания оконных блоков и монтажных швов на момент осмотра не производилось, так как температура наружного воздуха составляла около 0 градусов.

Рабочая документация на оконные блоки на исследование не предоставлена. На момент осмотра выполнена отделка помещений и откосов, ввиду чего часть крепежных элементов оконных блоков и конструкция монтажного шва являются скрытыми конструкциями, доступ к исследованию которых затруднен и на момент осмотра не предоставлен, следовательно, достоверно определить конструкцию монтажного шва и размер монтажных зазоров не представляется возможным.

Определение соответствия оконных, дверных балконных блоков и стеклопакетов как изделия (то есть внешний вид, качество изготовления, маркировка, наличие сертификации, паспорта о качестве) не входит в компетенцию эксперта – строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Дверные блоки не соответствуют требованиям, так как зазоры между полотнами и коробками, а также между полотнами и полом неравномерные, дверное полотно в комнате цепляет коробку при открывании и закрывании, выявлена трещина в дверной коробке, в кухне дверное полотно не фиксируются в закрытом положении.

Выявленные дефекты производственные, вследствие некачественного монтажа дверных блоков.

На лоджии место монтажных стыков ограждения лоджии с конструкцией стен заделано монтажной пеной. В подобных случаях монтажные зазоры / стыки заделывают раствором. Необходимость заделки данного зазора и необходимый для проведения работ материал должны определяться при разработке проекта. Проектная документация на исследование не предоставлена.

Исходя из договора (№) долевого участия в строительстве от 31.03.2014 года п. 2.1.1 ООО «ДСК – 2» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации.

Проектно-сметная документация на исследование по запросу не предоставлена, следовательно, в полной мере определить соответствуют ли строительно-отделочные работы в квартире (№) требованиям договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным.

Однако, исходя из предоставленного плана к договору (№) долевого участия в строительстве от 31.03.2014 года, в коридоре квартиры по оси 8с в осях Ес-Дс предусмотрен проем с участками стен, что фактически отсутствует, коридор имеет разделения и выполнен единым помещением. Таким образом, фактически конструктивное и объемно-планировочное решение квартиры не соответствует предусмотренным в проектной документации, а, следовательно, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве.

Также в ходе исследования по первому вопросу установлено, что работы, выполненные ООО «ДСК – 2» в квартире (№) расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям.

В исследовании по первому и второму вопросам в квартире <адрес> были выявлены недостатки выполненных работ.

Работы по устранению выявленных недостатков отражены в Локальном сметном расчете (№) «на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 года, на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№), и составляет 232 608 рублей.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, осмотр объектов исследования проводился в присутствии представителей сторон, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы № 11014/6-2 от 21.01.2019 года допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 232 608 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное обращение Сычева А.И. с досудебной претензией 11.01.2018 года и 12.03.2018 года, суд приходит к выводу, что у Сычева А.И. возникло право требования взыскания неустойки за период, указанный истцом, то есть с 24.03.2018 года по 02.07.2018 года (100 дней). Неустойка за указанный период составляет 232 609 рублей (232 608,62х1%х136). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, с ООО «ДСК - 2» подлежит взысканию неустойка в размере 232 609 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 283 608,62 руб. Исходя из расчета: 283 608,62 х 50%, размер штрафа составляет 141 804,31 рублей. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит штраф в размере 50 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Сычева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы, были им понесены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанка Онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ) (операция (№)) на сумму 45 572 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Сычева А.И., то с ООО «ДСК – 2» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 572 рубля.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей, из которых 3 000 рублей – подготовка досудебных претензий, 6 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов Сычева А.И. предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг (№), дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг (№), акты приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) в получении денежных средств в сумме 6 000 рублей, чек по операции Сбербанка Онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 27 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 27 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 6 326,09 руб. (232 608,62 + 50 000)-200 000х1% + 5 200) за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК - 2» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК – 2» в пользу Сычева Андрея Ивановича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 232 608,62 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 572 рубля, а всего 394 180,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК - 2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 326,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               В.В. Ятленко