Решение по делу № 2-2141/2016 ~ М-2041/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2141/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием представителя истца ООО «Срочная финансовая помощь» - ФИО6, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО7О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Срочная финансовая помощь» к ФИО12 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО10 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным в части залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с указанным иском к ФИО12 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Согласно п. 4 данного договора и акту приема-передачи предмета залога, предметом залога является легковой автомобиль HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный государственный регистрационный знак №

По условиям договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 280000 рублей во временное срочное возмездное пользование, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,30% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно.

По истечении срока, указанного в п. 2.2 договора, ответчик возврат денежных средств не произвел.

С учетом дополнительных исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 280000 рублей, сумму процентов в размере 136080 рублей, сумму просрочки 110040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №, определить первоначальную цену для реализации легкового автомобиля марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №, в размере 597700 рублей, определить способ реализации легкового автомобиля марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №путем продажи с публичных торгов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10, который в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО12 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с условиями которого продавец (ФИО10) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО12) автомобиль HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный государственный регистрационный знак Т 977 НХ 56, а покупатель обязуется принять и оплатить его в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в связи с отсутствием денежных средств у покупателя заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от оплаты по договору покупателем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. В этот же день покупатель передал, а продавец принял транспортное средство, о чем подписан соответствующий акт. С момента передачи транспортного средства и по настоящее время ТС находится у ФИО10. С учетом до

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом имущества незаключенным в части залога транспортного средства; в исковых требованиях ООО «Срочная финансовая помощь» в части обращения взыскания, определения первоначальной цены и определения реализации и способа реализации транспортного средства отказать, взыскать с ООО «Срочная финансовая помощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6- поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, поскольку ФИО10 и ответчик действуют недобросовестно с целью избежать взыскания залога на транспортное средство.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФИО10 - ФИО7О., заявленные третьим лицом требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора займа с залогом спорного транспортного средства, не проверив документы, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль. У ответчика не было прав заключить договор займа с залогом указанного транспортного средства, поскольку он не являлся его собственником.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО10 и ответчиком. Утверждает, что стороны договорились об оплате на следующий день после заключения договора купли-продажи, однако покупатель не произвел оплату. Спорным автомобилем пользуется бывшая супруга ФИО10 – ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является бывшей супругой ФИО10 и присутствовала при переоформлении документов на транспортное средство в ГИБДД. Пользуется указанным автомобилем с 2013 г. О том, что ответчик должен был ФИО10 за автомобиль денежные средства ей не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО10 и ФИО12 При осмотре автомобиля в г. Сорочинске сделал фотографии, которые впоследствии отправил по электронной почте супруге ФИО12 После заключения договора купли-продажи видел данный автомобиль под управлением ФИО9

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положения об обязательствах следует, что обязательства должны быть исполнены в срок. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязательств. На основаниист. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа входят следующие юридически значимые факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заёмщиком суммы займа, период просрочки возврата заёмщиком суммы займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ)

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данной формы договора залога влечет его недействительность (ст. 339 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорая Финансовая помощь» (займодавец) и ФИО12 (заемщик) заключен договор договор займа № с залогом. В обеспечение исполнения обязательства пунктом 4 данного договора предусмотрен залог, предметом которого является легковой автомобиль HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.1 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 280000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 данного договора денежные средства предоставлены на возвратной основе со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой процента 0,30% в день. Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные договор займа и расписка свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа с залогом транспортного средства.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены.

Таким образом, истец свои требования подтвердил договором займа, который ответчик не оспаривал. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга со стороны ответчика не представлено. Поскольку сумма долга в размере 280 000 руб. до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт1статьи 809 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что после уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день. В п. 2.4 договора займа предусмотрены 0,30% в день на сумму займа в пользу займодавца.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 120 рублей, из которых: сумма основного долга 280000 рублей, сумма процентов - 136080 рублей, сумма просрочки - 110040 рублей.

Ответчик возражений по расчетам задолженности, своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО12 в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» подлежат взысканиюсумма основного долга 280000 рублей, сумма процентов - 136080 рублей, сумма просрочки - 110040 рублей.

Разрешая иск в части требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суд исходит из положений п. 1 ст. 341, ст. 348, п. 1ст. 349 ГК РФ, согласно которым, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору займа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает нужным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 597700 руб., стороны не возражали против указанной стоимости.

Требования ФИО10 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом имущества) незаключенным в части залога спорного транспортного средства суд признает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 дали следующее разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ – договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 421ГК РФ – стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор займа с залогом транспортного средства представляет собой смешанный договор и является заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия. Так, в соответствии с п. 4 данного договора предметом залога является легковой автомобиль HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный государственный регистрационный знак №. Существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом, также согласованы и предусмотрены пунктами 2.1- 2.12 данного договора.

Доводы ФИО10 о том, что у ФИО12 отсутствовали права на заключение договора займа с залогом спорного транспортного средства, поскольку собственником автомобиля является ФИО10, суд признает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как предусмотрено п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю всю необходимую документацию на транспортное средство

Договор купли-продажи транспортного средства прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль в полной комплектности и исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО10 предоставил суду дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению принять п. 4.1 договора купли-продажи в новой редакции, из содержания которой следует, что транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства. А также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора купли продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате транспортного средства. В соответствии с представленным актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено продавцу, ФИО10

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО12

При этом необходимо учитывать положения п. 1 ст.166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 223, 224 ГК РФ у ФИО12 возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи и соглашения о расторжении договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанных сделок в связи с отсутствием доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и их реализацию до наложения ограничительных мер в отношении спорного имущества ФИО10, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было фактически предоставлено залогодержателю, ООО «Скорая финансовая помощь», осмотрено его представителем. При этом оригинал правоустанавливающего документа – ПТС № в настоящее время находится у истца, поскольку принятое на себя обязательство ответчиком надлежаще не исполнено.

В соответствии с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС № на спорный автомобиль взамен утерянного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также в качестве собственника спорного автомобиля указан ФИО12

Суд также учитывает положения п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при государственной регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства ФИО10и ФИО12 представили только договор купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения № к договору купли-продажи сторонами представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на подписание ФИО10 и ответчиком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически спорный автомобиль из обладания ФИО12 не выбывал.

Суд не принимает во внимание представленный ФИО10 полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника указан ФИО10, поскольку в нем имеется ссылка на ПТС №, который выдан ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более через полгода после подписания указанного полиса страхования, в связи с чем данный ПТС не мог быть представлен страховщику. В связи с изложенным у суда имеются объективные основания сомневаться в достоверности представленного страхового полиса.

Не опровергает доводы суда по существу спора представленный полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника указан ФИО10, поскольку в нем имеется ссылка на ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого передан в ООО «Срочная финансовая помощь» на основании договора займа с залогом транспортного средства в соответствии с актом приема-передачи предмета залога. В связи с данным обстоятельством данный ПТС не мог быть представлен страховщику. Кроме того, в данном ПТС в качестве собственника указан ФИО12

Суд не принимает во внимание также представленный полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании спорного транспортного средства в связи с тем, что указанный документ не подтверждает доводы ФИО10 о его праве собственности на данный автомобиль и его обладании им в спорный период, поскольку страхователем в данном полисе указан ФИО8, собственником – ФИО13

Не подтверждены надлежащими доказательствами довод ФИО10 о принятия им необходимых мер и несении расходов по сохранению спорного транспортного средства, поддержанию его в пригодном для эксплуатации состоянии. Из представленных акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перечисленных в них виды работ и материалы относятся именно к спорному транспортному средству.

Довод ФИО10 о том, что спорный автомобиль не передавался в залог истцу, суд признает необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 не свидетельствуют о незаключенности договора займа в части залога спорного транспортного средства и об отсутствии прав ФИО12 на заключение данного договора.

В связи с изложенным, представленные соглашения об измени договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Указанные сделки не привели к соответствующим правовым последствиям, что свидетельствует об их мнимости

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что на момент заключения договора займа с залогом транспортного средства ФИО12 являлся собственником данного автоомобиля и заявленные ФИО10 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Срочная финансовая помощь» к ФИО12 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» сумму основного долга в размере 280000 рублей, сумму процентов в размере 136080 рублей, сумму просрочки 110040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №

Определить первоначальную цену для реализации легкового автомобиля марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №, в размере 597700 рублей.

Определить способ реализации легкового автомобиля марки HONDA ACCORD (VIN) №, год выпуска 2012, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №,путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным в части залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года

Судья Л.А.Витюкова