Решение по делу № 2-1929/2017 ~ М-1874/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1929/17                                27.10.2017 года

                     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием ответчика Шакирова Д.А., в отсутствии представителя истца,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шакирову Д.А. о взыскании расходов на обучение,

                         установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Шакирову Д.А. о взыскании 28334 руб.16 коп., указывая, что <дата> между Шакировым Д.А. и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор № (далее - ученический договор), регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Шакирова Д.А. по профессии <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Шакирову Д.А. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать Шакирову Д.А. на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с Шакировым Д.А. трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п. 3.1.6 п.п. 3.1 ученического договора Шакиров Д.А. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее <данные изъяты>.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена Шакирову Д.А. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена профессия <данные изъяты>, выдано свидетельство №, <дата> ОАО «РЖД» заключен с Шакировым Д.А. трудовой договор №, Шакиров Д.А. принят на работу в соответствии с полученной профессией <данные изъяты>.

Приказом ОАО «РЖД» от <дата> № трудовой договор с Шакировым Д.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.6 п. 3.1 ученического договора Шакиров Д.А. по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее <данные изъяты> лет.

За период обучения в Центре Шакирову Д.А. выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>

ОАО «РЖД» в связи с обучением Шакирову Д.А. в учебном центре по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> (смета расходов <данные изъяты>).

<данные изъяты> выплачено ОАО «РЖД» Шакирову Д.А. в качестве оплат командировочных расходов (расчетный листок за <дата>). Всего расходы ОАО «РЖД» на обучение Шакирова Д.А. составили <данные изъяты>).

На момент увольнения работником фактически отработанно в ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней из предусмотренных ученическим договором <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма задолженности Шакирова Д.А. за обучение в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На момент увольнения из заработной платы работника за <дата> удержано <данные изъяты>, сумма задолженности Шакирова Д.А. за обучение составила 28 334 рубля 16 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании иск ОАО «РЖД» признал, пояснил, что обязательства по ученическому договору не выполнил, сумму задолженности не оспаривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <дата> между Шакировым Д.А. и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Шакирова Д.А. по профессии <данные изъяты> на базе Екатеринбург<данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. В соответствии с п.п. 3.1.6 п.п. 3.1 ученического договора Шакиров Д.А. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее <данные изъяты>.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена Шакирову Д.А. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена <данные изъяты>, выдано свидетельство №. <дата> ОАО «РЖД» заключен с Шакировым Д.А. трудовой договор №, Шакиров Д.А. принят на работу в соответствии с полученной профессией <данные изъяты>, приказом ОАО «РЖД» от <дата> № трудовой договор с Шакировым Д.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), на момент увольнения из заработной платы работника за <дата> года удержано <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 137, ст. 238, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности Шакирова Д.А. за обучение составила 28 334 рубля 16 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Шакирова Д.А. в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 28 334 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 02 копейки, всего 29384 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца.

Судья                                          Н.В. Рублева