Решение по делу № 33-1016/2016 от 02.02.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1016/2016

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Ж » на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ванюжина М. П. к ЗАО «Группа компаний «Ж » о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства,

установила:

Ванюжин М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Ж » о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что 19 декабря 2012 года он заключил с ООО «Д» договор № А-7-1-4 уступки права требования по договору №170-04/2012 от 04.09.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного между ним и Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Ж » (далее ответчик по делу) и ООО «Д». Предметом договора является квартира, расположенная по указанному адресу, проектной площадью ... кв.м., со следующими характеристиками: тип секции 3-1-1-1-3, секция 7 этаж 1, №, количество комнат 1. В договоре № А-7-1-4 от 19 декабря 2012 года, в п.2.1. указано, что Участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования от ЗАО «Группа компаний «Ж » ответчика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата, полученного ответчиком от участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве.

Полная стоимость данной квартиры составляет 0 руб.. Платежи должны были вноситься двумя платежами: первый платеж в размере 0 руб. - оплата договорной стоимости уступаемых прав и обязанностей; второй платеж в размере 0 руб. - оплата доли участия согласно договора.

Платежи производились истцом в следующем порядке: первый платеж в размере 0 руб. в срок до 24 декабря 2012 года; второй платеж в размере 0 руб. в срок до 25 февраля 2013 года.

Согласно п. 1.2. договора № А-7-1-4 от 19 декабря 2012 года ответчик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости: первого пускового Блока «А» - июнь 2013 года; второго пускового Блока «Б» - четвертый квартал 2013 года; ответчик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее: 30 июня 2013 года в отношении первого пускового Блока «А»; 30 июня 2014 года в отношении второго пускового Блока «Б». Ответчик вправе исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

В случае нарушения по вине ответчика срока передачи объектов долевого строительства (п.2.5), ответчик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если права по договору участия в долевом строительстве уступаются физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеуказанная квартира была передана истцу ответчиком лишь 04 марта 2015 года по Акту приёма-передачи квартиры между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Ж » и истцом от 04.03.2015 г.

Согласно договору № А-7-1-4 от 19 декабря 2012 года ответчик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 г. Первый пусковой Блок «А». Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства Застройщиком составило 612 дней.

Истец обращался к ответчику с претензией, ему ответчиком в случае досудебного урегулирования вопроса о выплате неустойки, было предложено выплатить неустойку в размере 0 руб., с чем истец не согласился, считая их несоразмерными, незаконными и необоснованными.

Истец считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 0 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в его пользу неустойку в размере 0 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, штрафные санкции в размере 0 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 0 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года постановлено:

Иск Ванюжина М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в пользу Ванюжина М. П. неустойку в размере 0 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в пользу Ванюжина М. П. штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в пользу Ванюжина М. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в местный бюджет государственную пошлину в сумме 0 руб..

На указанное решение ЗАО «Группа компаний «Ж » подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ванюжин М.П. и его представитель Миронов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Ванюжиным М.П. и ООО «Д» заключен договор № А-7-1-4 уступки прав требования по договору №170-04/2012 от 04.09.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Ж » и ООО «Дружба-Монолит». Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектной площадью ... кв.м., со следующими характеристиками: тип секции 3-1-1-1-3, секция 7 этаж 1, №, кол-во комнат 1.

Согласно п.2.1. договора №А-7-1-4 участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования от ЗАО «Группа компаний Ж » (ответчика) по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата, полученного ответчиком от участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве.

Также согласно п. 1.2. договора № А-7-1-4 от 19 декабря 2012 года, ответчик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости согласно указанного пункта договора: первого пускового Блока «А» установлен июнь 2013 года; второго пускового Блока «Б» установлен четвертый квартал 2013 года; ответчик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее: 30 июня 2013 года в отношении первого пускового Блока «А»; 30 июня 2014 года в отношении второго пускового Блока «Б». Ответчик вправе исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Согласно п. 3.4. договора полная стоимость данной квартиры составила 0 руб.. Данный платеж должен был вноситься двумя платежами: первый платеж в размере 0 руб. - оплата договорной стоимости уступаемых прав и обязанностей; второй платеж в размере 0 руб. - оплата доли участия согласно договору.

На основании п.п. 3.4.3 стороны договорились, что денежные средства, указанные в п. 3.4 договора, истец оплачивает участнику долевого строительства в следующем порядке: первый платеж в размере 0 руб. течении 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора; второй платеж в размере 0 руб. в срок до 25 февраля 2013 года.

Платежи были совершены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №2220 от 26.12.2012 г. и №698 от 19.02.2013 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 4 марта 2015 года ЗАО «Группа компаний» Ж » передало Ванюжину М.П. вышеуказанную квартиру.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 июля 2013 года по 04 марта 2015 года.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период на основании ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Размер неустойки за указанный период просрочки за 612 дней составил 0 руб. Расчет неустойки судом произведен верно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал неустойку в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению, поскольку полагает, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что следует уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 0 руб., что в большей мере отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 0 руб., исходя из обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, не содержится.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца в течение длительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 0 руб.. Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки следует изменить решение также в части размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который следует взыскать в пользу истца Ванюжина М.П. в размере 0 руб., исходя из присужденной неустойки и компенсации морального вреда, а также в части взысканной государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и

взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в пользу Ванюжина М. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Ж » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 руб..

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Ж » на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов