Решение по делу № 33-10279/2018 от 14.11.2018

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-10279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бердуто Наталии Николаевны, Осокиной Елены Владимировны, Лисовской Лидии Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бердуто Наталии Николаевны, Осокиной Елены Владимировны, Лисовской Лидии Алексеевны к Степановой Лидии Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛА:

истцами Бердуто Н.Н., Осокиной Е.В., Лисовской Л.А. по вышеназванному делу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить какие-либо действия по проведению общих собраний собственников и заключению договорных обязательств между управляющей компанией «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками многоквартирного дома <адрес изъят> до вынесения решения суда. Истцы указали, что учитывая недобросовестное поведение ответчиков, существует риск затруднения или невозможности исполнения в последующем решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства истцов отказано.

Не согласившись с определением судьи, истцы Бердуто Н.Н., Осокина Е.В., Лисовская Л.А. обратились с частной жалобой, просят отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указали, что управляющая компания не подтвердила статуса юридического лица и продолжает нарушать права собственников многоквартирного дома.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, истцов Бердуто Н.Н., Осокину Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бердуто Н.Н., Осокиной Е.В., Лисовской Л.А., суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, которые заявители просили применить, не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения, признание недействительным (ничтожными) указанных договора и решения общего собрания не является препятствием для проведения собрания собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, судом обоснованно указано, что исходя из смысла гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве следует, что признание решения недействительным (ничтожным) не требует его исполнения, обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности собственникам помещений или управляющей компанией осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С. Амосов

Судьи О.П. Ляховецкий

Т.Д. Алсыкова