Решение по делу № 2-2905/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре             Юсуповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена>. ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому страховая сумма автомобиля истца составила 450000 рублей. 18.03.2015г. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец <дата обезличена>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <дата обезличена>. истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате по фактически произведенным затратам с приложением подтверждающих документов. <дата обезличена>. истец направил ответчику досудебную претензию на сумму 275207 рублей, согласно калькуляции произведенного ремонта. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 129000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146207 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО серии <№> <№>, согласно которому страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила 450000 рублей.

<дата обезличена>. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <№>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена>. истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате по фактически произведенным затратам с приложением подтверждающих документов: заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате на 295922 рубля).

<дата обезличена>. истец направил ответчику досудебную претензию на меньшую сумму 275207 рублей, согласно калькуляции произведенного ремонта, поскольку организация, производившая ремонт автомобиля, применила скидку в размере 7%.

<дата обезличена>. ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 129000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями с ответчиком по сумме произведенного ремонта, представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО «<данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления конструктивной гибели автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 246930 рублей. Конструктивной гибели автомобиля не установлено.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной квитанции <№> от <дата обезличена>. ФИО1 оплатил 275207 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ, заказ -наря<адрес> от <дата обезличена>.

Ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен произведенными ремонтными работами на сумму 275207 рублей, возмещен не в полном объеме, в связи с чем материальный вред в размере 146207 рублей в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от <дата обезличена>. <№>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73103,50 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция <№> от 07.08.2015г.).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4124,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 146207 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в сумме 73103,50 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                 подпись                    А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь