Решение по делу № 11-235/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-235(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Шемелиной Т.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поносова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Поносов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 25 900 – утрата товарной стоимости, за 15 дней, в размере 3 885 рублей, неустойки за несвоевременную выплату расходов по сопровождению претензии в сумме 7 000 рублей, за 263 дня в размере 18 410 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2018 года исковые требования Поносова И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поносова И.В. взыскана неустойка в размере 3 885 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на расходы по подготовке претензии, расценив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при обращении с претензией к страховщику в качестве судебных расходов. Данный вывод суда не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей. Данные расходы судом были отнесены к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и подлежащим включению в состав страховой суммы, что подтверждается тем фактом, что на данную сумму, как следует из текста решения, был взыскан штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Данное решение мирового судьи вступило в законную силу. В связи с тем, что по смыслу Закона «Об ОСАГО» неустойка и штраф имеют сходную правовую природу и начисляются на сумму невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки на сумму страховой выплаты в размере 7 000 рублей являются законным и обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 410 рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 22 295 рублей (3 885+18 410). Также судом неправомерно были снижены судебные расходы до 1 500 рублей. Расценки на оплату услуг представителя соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, сложность дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2018 года изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поносова И.В. неустойку в размере 22 295 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в 16-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN X50, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением Поносова И.В..

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 года данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

Поносов И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ОАО «АльфаСтрахование» оплатило в ООО «Сатурн-Р-Атлас» страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца в размере 246 591 рубль 63 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 15.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска, оплатив за услуги оценщика 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016). Согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости повреждений и последующего ремонта ТС RENAULT LOGAN №, в результате ДТП от 14.09.2016г. составляет 25 900 рублей (л.д. 5-21).

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 25 900 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 7 000 рублей, возмещении расходов независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 440 рублей, которая получена ОАО «АльфаСтрахование» 26.01.2017.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 25 900 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей осуществлена страховой компанией 27.01.2017, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2017 года, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поносова И.В. взысканы расходы на услуги представителя при составлении и направлении претензии в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на расходы на представителя по составлению досудебной претензии, подлежит исчислению неустойка, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований для применения п. 10, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., на что в жалобе ссылается истец, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

15.01.2018 между Пархоменко А.А. (Исполнитель) и Поносовым И.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению Поносова И.В., связанному с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 14.09.2016, в состав организационно-правового происхождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя. Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления – 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей (п. 9 Договора).

15.01.2018 года Поносов И.В. уплатил Пархоменко А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 15.01.2018, что подтверждается Актом.

Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия Судья –

Секретарь -