Решение по делу № 2-62/2013 (2-1516/2012;) ~ М-1264/2012 от 13.06.2012

                                                                                                                           № дела 2-62/13

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2013 г.                                                                                                        г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца Брезицкого И.А. – Прилепского В.В.,

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезицкого И.А. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Брезицкий И.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. 24 ноября 2011 г. произошел страховой случай. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточным для восстановления транспортного средства. Истцом проведена независимая оценка восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между проведенной им оценкой и выплаченным страховым возмещением в размере 192 429 руб. 99 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 550 руб.

             Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил заявление, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, представление интересов доверил своему представителю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

              Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать разницу в страховом возмещении с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 101 842 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства на день вынесения судебного решения в размере 9 638 руб. 97 коп., стоимость услуг по проведенной оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., - по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб., - по проведенной экспертизе в размере в размере 5550 руб.14 коп., а также на основании Закона о защите прав потребителей дополнительно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 921 руб. 28 коп. Основанием для взыскания неустойки указал, что ответчик неправомерно удерживал сумму, превышающую размер установленный им страховой выплаты. Кроме того, считает, что нарушением прав страхователя, причинило последнему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу недостаточности средств для восстановления машины в прежнее состояние. Кроме того, поскольку Законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя, просит также взыскать 50% от взысканной суммы в его пользу.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика. Представитель ответчика, опрошенный ранее иск не признал и пояснил, что ответчик при наличии оценки в полном объеме исполнил свои обязательства. Одновременно, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в разумных пределах, исходя из сложности дела, а также продолжительности и количества судебных заседаний.

    Дополнительно по уточненным требованиям представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что полагает, что Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В связи с чем, считает требование о взыскание штрафа необоснованно. В части компенсации морального вреда, считает, что истец не представил доказательств причинения ему такового. В части взыскания неустойки за просрочку выплаты, полагает, что истец должен был обратиться с претензией в досудебном порядке.

              Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Брезицкий И.А. является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион (л.д.56).

Брезицким И.А. с ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования данного транспорта и договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 20.09.2011 г. до 19.09.2012 г. (д.д.72).

В силу ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

              В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

              В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного с ООО «СК «ОРАНТА».

              В соответствии с п.п. 12.9.1 п. 12.9 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «ОРАНТА» страховым случаем и по нему истцу была произведена страховая выплата в размере 102 276 руб. (л.д.72).

          Брезицкий И.А. не согласившись с размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 705руб. 99коп. (л.д.42-58).

              По ходатайству сторон в судебном заседании, судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патрол регистрационный знак К 003 НВ 32 регион без учета износа составила 204 118 руб.55 коп.

Представитель истца с учетом данного заключения, уточнил размер страхового возмещения, снизив таковой до 101 842-55 руб.

ООО СК «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 276 руб., следовательно, с ООО СК «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу Брезицкого И.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере 204 118 руб.55 коп. - 102 276 руб. = 101 842 руб. 55 коп.

             Кроме того, истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права были понесены расходы в виде оплаты оценки ущерба ООО «Эксперт ПВП»» в сумме 5000 рублей. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он произвел в связи с восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат также взысканию с ответчика.

    Одновременно, не подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ООО «СК Оранта» согласно проведенной оценке выплатило сумму страхового возмещения, Брезицким И.А. же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий настоящему решению период, то есть до того, как указанный судебный акт определил подлежащие возмещению суммы, то заявленное требование о взыскании неустойки с учетом вышеназванных разъяснений необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Пункт 2. ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 г. разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истец был вынужден в суде нести бремя доказывания невозможности восстановления транспортного средства в связи с недостаточностью страхового возмещения, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины продавца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной истцу, что составляет (101 842.55+5 000+2 000) руб. : 2 = 54 421.28руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не в полном объеме, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, следовательно данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

               Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Брезицкого И.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Прилепский В.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг с истцом от 17 мая 2012 года и доверенности. Стоимость услуг согласно условиям соглашения составила 15000 рублей. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и уточнения исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Принимая во внимание количество дней, затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Брезицкого И.А. 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

             В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Брезицкого И.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу Брезицкого И.А. 101 842 руб. 55 коп. – разницу в страховом возмещении; 5 000 руб. – убытки, понесенные в связи с обращением в суд, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 54 421руб. 28коп. – штраф, 9 000 – расходы на оплату услуг представителя, 3 536 руб. 85коп. – расходы на госпошлину, а всего 175 800 руб. 68 коп.

             В остальной части иска Брезицкому И.А. - отказать.

Довзыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» госпошлину в доход местного бюджета 1 963 руб. 15коп.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий

     Судья Бежицкого районного суда                                                                Е.Л.Осипова

                     г.Брянск