Решение по делу № 33-1336/2017 от 23.03.2017

Судья Ронгонен М.А.	№ 33-1336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по иску Лебедевой Т. А. к Лебедеву А. Л., Кирпичниковой Т. С. о выселении из жилого помещения, о признании Лебедева А. Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей, на основании договора дарения от (...), принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Особых условий договора даритель заявляет и гарантирует, что никто кроме него и Лебедева А.Л. в квартире не зарегистрирован, никто не проживает без регистрации фактически, и никто не имеет права на отчуждаемую площадь в порядке сохранения права при временном отсутствии. Вышеуказанные зарегистрированные лица сохраняют право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством. (...) Лебедев А.Л. самостоятельно снялся с регистрации в вышеуказанной квартире и зарегистрировался в п. (...) Сегежского района в собственном доме. Его жена Кирпичникова Т.С. в квартире никогда не регистрировалась, имеет другое место жительства в г. Сегеже. Считает, что ответчики не имеют права пользования жилым помещением истца. Совместное проживание с ответчиками в одной квартире невозможно из-за постоянных конфликтов. На неоднократные просьбы истца освободить квартиру ответчики отвечали отказом. Истец просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя - (...) рублей. В дальнейшем исковые требования дополнены требованием о признании ответчика Лебедева А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил Кирпичникову Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Взыскал с Кирпичниковой Т.С. в пользу Лебедевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. В удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказал.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование жалобы указывает, что (...) ответчик Лебедев А.Л. самостоятельно снялся с регистрации в спорной квартире и зарегистрировался в п. Табой-порог Сегежского района в собственном доме. Следовательно, с указанной даты он утратил право пользования спорным жилым помещением, но без основания продолжает пользоваться им. Считает, что право пользования жилым помещением ответчиком утрачено в связи с переездом на другое место жительства. Поясняет, что Лебедев А.Л. никогда не производил оплату коммунальных услуг, при этом, наличие либо отсутствие зарегистрированных лиц не сказывается на размере коммунальных платежей.

Ответчик Лебедев А.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что сделка договора дарения квартиры третьим лицом Лебедевым Л.А. истцу была совершена с обременением в виде сохранения права пользования указанным жилым помещением за дарителем и ответчиком Лебедевым А.Л. При этом, принимая в дар квартиру, истец знала об этом обременении, следовательно, взяла на себя обязательство сохранить за ними права пользования спорным жилым помещением. Поясняет, что истец при заключении договора дарения знала о проживании Лебедева А.Л., вопросы о снятии его с учета, выселении перед прежним собственником не ставила. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Прокурор Сегежского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии требованиями действующего законодательства с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом по делу установлено, что Лебедев Л.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...) на основании договора о передаче жилья в собственность от (...) и свидетельства о праве на наследство по закону от (...).

(...) между Лебедевым Л.А и Лебедевой Т.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности истца зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от (...).

В данной квартире в период с (...) зарегистрирован Лебедев А.Л. (сын Лебедева Л.А.) и продолжает проживать по настоящее время. Также проживают Кирпичникова Т.С. (супруга Лебедева А.Л.), несовершеннолетние дети Кирпичниковой Т.С. – Кирпичникова С.А., Кирпичников А.А. (зарегистрированы по адресу: (...)), мать истца – Лебедева О.В. (зарегистрирована по адресу: (...)).

Истец проживает по адресу: (...), зарегистрирована по адресу: г. (...).

Разрешая исковые требования, суд исходил из п. (...) договора дарения от (...), в соответствии с которым даритель заявляет и гарантирует, что никто кроме него (Лебедева Л.А.) и Лебедева А.Л. в квартире не зарегистрирован, никто не проживает без регистрации фактически, и никто не имеет права на отчуждаемую площадь в порядке сохранения права при временном отсутствии, кроме того, данные зарегистрированные лица сохраняют право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кирпичникова Т.С. не имеет законных оснований проживать в спорной квартире, а в отношении Лебедева А.Л. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что (...) Лебедев А.Л. самостоятельно снялся с регистрации из спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: п. (...).

Поскольку из содержания договора дарения следует, что только за зарегистрированными лицами сохраняется право пользования жилым помещением, в случае снятия с регистрации Лебедев А.Л. утрачивает право пользования спорной квартирой. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ Лебедев А.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть выселен в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает, что имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Лебедевой Т.А. в полной объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении иска к Лебедеву А.Л. с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов, подлежит изменению с указанием о взыскании с Лебедева А.Л. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Приять в указанной части новое решение.

Исковые требования Лебедевой Т. А. к Лебедеву А. Л. удовлетворить. Признать Лебедева А. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) и выселить его из данного жилого помещения. Взыскать с Лебедева А. Л. в пользу Лебедевой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи