Решение по делу № 2-852/2017 (2-8966/2016;) ~ М-8004/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-852/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчик Алены Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Савчик А.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щеголихин А.В. 20 сентября 2016 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21 октября 2016 года по 29 января 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Савчик А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в части указания периода исчисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21 октября 2016 года по 29 января 2017 года в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленных возражениях с иском не согласился, указав на то, что у ОАО СК «ТРАСТ», застраховавшей гражданскую ответственность Щеголихина А.В., с 05 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28 марта 2016 года ООО СК «ТРАСТ» признана банкротом, открыто конкурсное производство. Полагает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16 сентября 2016 года, то есть после даты отзыва лицензии и признания банкротом страховщика виновника, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третьи лица Белозеров Ю.В., Щеголихин А.В., Мухин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щеголихин А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» – в ООО «СК «ТРАСТ».

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Факт обращения истца к ответчику в указанную дату последним не оспаривается, подтверждается ответом страховщика от 05 октября 2016 года на заявление о прямом возмещении убытков от 20 сентября 2016 года.

05 октября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения убытков, обосновав тем, что договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии ООО «СК «ТРАСТ».

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № 05/10/16 от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № 06/10/16 от 04 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты>).

02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-3014 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-8727/16-160-18 в отношении ООО «СК «Траст» открыто конкурсное производство.

Между тем, из дела видно, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 года, вред причинен только транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» – в ООО «СК «ТРАСТ» (страховой полис ЕЕЕ 0358615850 действующий, дата заключения договора – 01 сентября 2015 года, срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2016 года, л.д. 6).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 16 сентября 2016 года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность СПАО «Ингосстрах» возместить ущерб, причиненный автомобилю истца по вине Щеголихина А.В.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, у потерпевшей Савчик А.Н. право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не возникло, поскольку страховая выплата может быть осуществлена ответчиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим её гражданскую ответственность (в отношении данной страховой компании не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, условия урегулирования по безальтернативному прямому возмещению убытков соблюдаются).

В то же время такое право на получение компенсационной выплаты в силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникнет у ответчика в случае осуществления прямого возмещение убытков.

При таких обстоятельствах отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о прямом возмещении убытков, предъявленных к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При определении суммы страховой выплаты суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба представленные истцом экспертные заключения ИП Батракова В.А. № 05/10/16 и № 06/10/16 от 04 октября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт, проводивший исследование, лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Составленное им экспертное заключение в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту фактического осмотра автомобиля.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, как и расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 20 сентября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 10 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21 октября 2016 года по 29 января 2017 года в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 01 декабря 2016 года и квитанции от 01 декабря 2016 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Ответчик возражений относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и доказательств чрезмерности суду не представил.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Ружникову Е.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савчик Алены Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савчик Алены Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 21 октября 2016 года по 29 января 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина