Решение по делу № 2-639/2016 ~ М-76/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-639/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 марта 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор розничной купли-продажи № с ФИО10, цена товара, приобретенной системы молекулярной очистки воды торговой марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (в стоимость включены проценты за пользование кредитом). По договору истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей в ФИО12. В день заключения договора истцу позвонил представитель ФИО13 и сообщил, что он из организации, осуществляющей контроль качества воды, в районе проживания истца имеется загрязнение воды и предложил бесплатно проверить качество воды. Представитель ФИО14 быстро проводил какие-то эксперименты, достоверность которых проверить истец не имел возможности, при этом он настойчиво говорил о необходимости изменения ситуации с загрязненной водой, указывал на имеющиеся или возможные проблемы со здоровьем у истца. В качестве решения проблемы представитель сказал, что необходимо установить фильтр очистки воды торговой марки <данные изъяты> и оплатить около <данные изъяты> рублей. Кроме того, сообщил адрес офис-магазина и попросил взять паспорт, в этот же день они приехали в офис для ознакомления с фильтрами. Как выяснилось впоследствии, попросив у истца паспорт, сотрудники офиса снимали с документа копии без ведома и разрешения ФИО15 В офисе истца в устной форме уверяли, что фильтр уникальный по своим свойствам, однако, никаких документов, сертификатов, подтверждающих качество фильтров не предоставили, консультант утверждала, что фильтры подходят для всех. Товар истцу на руки не передавался, упаковки (коробки), инструкции не видел, поскольку продавец сам его привез и установил в этот же день. Считает, что истцу как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и на условиях его приобретения, поскольку изначально речь шла о продаже товара за <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем выяснилось, что должен платить по <данные изъяты> рублей на протяжении 2 лет. После проведения процедур под психологическим давлением истца вынудили приобрести этот фильтр для воды в кредит на 2 года, при этом на начальном этапе в ходе беседы, он неоднократно говорил, что ему в 70 лет не нужен такой дорогой фильтр, так как пенсия у него небольшая и он просто не сможет за него платить, но консультант продолжала настаивать на своем. Находясь в непонятном для истца состоянии под воздействием комплекса факторов (музыка, необычные запахи, постоянное отвлекание и одергивание на каждом его слове), под воздействием обмана и гипноза заключил договор и консультант самостоятельно, не спросив истца оформила от его имени заявление о заключении договора кредитования, при этом ФИО16 никакого договора кредитования с Банком не заключал, в Банк для заключения договора не обращался. Информация, указанная в заявлении о заключении договора кредитования является ложной и не соответствует действительности. Кроме того, ФИО17 на руки было выдано лишь заявление на получение кредита без печатей и подписи представителя Банка, имеющего право заключать договор, поскольку в момент оформления кредита в офисе представителя Банка не было. При заключении заявления с Банком консультант умышленно ввела в заблуждение о том, что переплаты не будет, в графике гашения кредита указана сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во время нахождения в ФИО18 истца постоянно отвлекали по разным вопросам, объясняли необходимость подписывать документы, что-то демонстрировали, запугивали, что состояние здоровья значительно ухудшится, если не поставит их фильтр, поэтому он был вынужден поставить подпись в месте, обозначенном сотрудником, не имея возможности прочитать текст договора, заявления и осознать изложенное в нем, что исключило с его стороны возможность детально ознакомиться с условиями проводимой сделки и привело к негативным для него последствиям, которые выразились в том числе в том, что по приходу домой ухудшилось общее состояние здоровья. Согласно исследованиям воды ОАО «ОмскВодоканал» вода в городе Омске соответствует санитарным правилам и нормам (СанПиН), в дополнительной очистке она не нуждается. Фактически применение фильтра является небезопасным для здоровья и жизни и свидетельствует о несоответствии товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. На сегодняшний день после фильтрации меняется вкус (неприятный, горький), цвет и запах воды, появляется осадок, использовать фильтрованную воду без кипячения и отстаивания невозможно. Продавец при заключении договора ввел в заблуждение относительно товара, его полной стоимости, заключил от имени истца кредитный договор, проданный товар не соответствует требованиям о качестве товара, что причинило ФИО20 моральный вред. Истец обратился в офис ФИО21 с претензией, однако ее отказались принимать, сообщив, что такой организации они не знают и руководства по этому адресу нет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО22 с заявлением о расторжении договора, предоставлении кредитного договора. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный между ФИО23 и ФИО24, обязать ответчика ФИО25 вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО27, взыскать с ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязать ФИО29 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, перечислить в ФИО30 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные по заявлению ФИО31 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32. и ФИО33», взыскать с ФИО34 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и обязать произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в согласованное сторонами время.

В последующем истцом также предъявлены требования к ФИО35, ФИО36, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 было реорганизовано путем присоединения к ФИО38. Кроме того, ФИО39 и ФИО40 являются взаимозависимыми (аффилированными) юридическими лицами, а именно: учредителями ФИО41 и ФИО42 являются одни и теже физические лица, юридические лица занимаются одним и тем же видом деятельности – продажей оборудования для очистки воды.

Истец, представители ответчиков, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову 02 марта 2016 года к 10-00 часам, 11 марта 2016 года к 15-30 часам, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено первоначально на 02 марта 2016 года в 10-00 часов. Ни истец, ни ответчики в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки суду не представляли, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11 марта 2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2016 года в 15-30 часов стороны также не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░44, ░░░45, ░░░46 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.03.2016░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: