Решение по делу № 2-1236/2010 ~ Материалы дела от 25.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель ФИО4 просят суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в проведении ремонта крыши ее части дома и перенести разделительный забор в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ -на 1м. от строения а2, указывая на то, что она является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 710кв.м. по адресу: <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у дома был разделен и определены границы земельного участка, однако ответчица установила границу участков по своему усмотрению, поставив забор вплотную к строению истца, что препятствует ей в подходе к стене строения и ремонте крыши.

Ответчик ФИО2, не оспаривая того факта, что разделительный забор между участками должен проходить в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, иск не признала, указывая на то, что после решения суда ФИО5, в пользовании у которого ранее находилась эта часть участка и который подарил свою долю дома истице, установил забор именно так, как он и стоит в настоящее время; она забор не устанавливала, никуда его не переносила, соответственно, ее вины в том, что у истицы нет подхода к стене строения а2 не имеется, а значит и обязанность перенести забор на нее не может быть возложена.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 43/86 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 710кв.м. по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 43/86 доли жилого дома и земельный участок площадью 710 кв.м.по адресу: <адрес>.

Согласно решению Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справке БТИ ФИО9 принадлежит 13\86 долей, ФИО10 30\86 долей дома по адресу: <адрес>.

Решением Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> разделен между сособственниками дома: ФИО7( умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти, согласно копии наследственного дела, получил ФИО5) и ФИО1 выделена южная часть земельного участка площадью 571,04кв.м. В пользование ФИО5 выделена северо-западная часть участка площадью 158,4кв.м., в пользование ФИО2 - северо-восточная часть участка площадью 160кв.м., границу раздела установлена от точки, отстоящей на 6,47м. от северной границы всего участка, далее на 1,30м. на запад, далее на юг до существующего забора, затем до капитальной стены «А3», затем, отступая на 1м. на север от стены строения «а2» до точки, отстоящей на 11,10 м. на запад, далее отступая на 2м. на юг, затем до точки, отстоящей от западной границы всего участка на 1,94м., далее до северной границы участка по стене «У».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ФИО6 фактически установленная граница решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, отсутствует доступ для обслуживания строения под лит. а2 - не обеспечен хозяйственно- бытовой зазор вдоль стены строения а2.

Таким образом, суд считает установленным, что разделительная граница между участками не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы не имеется подхода для обслуживания строения под лит.а2 - забор на 1м. от стены «а2» не перенесен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Представителем истца не представлено суду доказательств, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении ремонта крыши ее части дома. Согласно заключению эксперта, на момент обследования наличия повреждений крыши не установлено, соответственно, в этой части иска надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части ничем не подтверждаются и судом приняты быть не могут.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Представителем истца не представлено суду доказательств, что ответчик перенесла разделительный забор возле строения а2 после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство оспаривает, соответственно суд не может возложить на ответчика обязанность по переносу забора в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ -на 1м. от строения а2. Дом находится у сторон в долевой собственности, что следует из правоустанавливающих документов, соответственно, разделительный забор между участками также находится в долевой собственности и расходы по его установке и переносу в силу ст.249 ГК РФ каждая из сторон должна нести соразмерно со своей долей - истец 73\86 доли(43\86+30\86), ответчик-13\86, т.е. иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как не подтвержденные собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика в этой части не являются основанием для отказа в иске как противоречащие ст.249 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец уплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> поскольку иск удовлетворен пропорционально долям в праве собственности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в остальной части взыскания расходов отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> за представительство в суде, о чем представлены квитанции, суд считает разумным взыскать расходы по представительству в суде в размере <данные изъяты> в остальной части взыскания расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий удовлетворить частично:

Перенести разделительный забор между участком ФИО1 и участком ФИО2 по адресу: <адрес> соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - на 1м. от строения а2, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение экспертизы <данные изъяты> и за представительство в суде <данные изъяты> в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья                                             Силиванова Г.М.