Решение по делу № 2-460/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-460/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием Карташова А.С., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Карташова <ФИО1> к ответчикам СОАО «ВСК», Иевлеву Вячеславу <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Карташов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Иевлеву В.М. о взыскании суммынедополученного страхового возмещения в размере 9305,00 рублей, а  также возврата государственной пошлины в сумме 400,00 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24.01.2012 года в 10 час. 15 мин. на автозаправочной станции ОАО «Лукойл», расположенной по адресу: <АДРЕС>, его автомашине Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело ему страховую выплату в размере 6755,00 рублей. Однако, согласно наряд - заказу № 003386 от 29.02.2012 года ИП <ФИО3>, стоимость ремонтных работ составила 9800 рублей и стоимость расходных материалов 6260 рублей, общая сумма расходов на восстановление автомашины, составляет 16060,00 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9705 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Иевлеву В.М., сумму недополученного страхового возмещения просит взыскать со страховой компании - с СОАО «ВСК», в которой страховал свою автогражданскую ответственность Иевлев В.М., владелец автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Иевлев В.М., извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммыподлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Карташов А.С. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

24 января 2012 года Иевлев В.М., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь на автозаправочной станции ОАО «Лукойл» по <АДРЕС>, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 24.01.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 года № 11 ВВ 495102, является Иевлев В.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0587020090, срок его действия не истек (период действия полиса с 10.08.2011 по 09.08.2012).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК», о чем представлено экспертное заключение (отчёт) № 07.02.12 от 07.02.2012 года.

На основании данного отчета и страхового акта № ВВВ 0587020090-S0001N от 08 февраля 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6755,00 рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, Карташов А.С. обратился к ИП <ФИО3> по вопросу определения затрат на восстановление аварийного транспортного средства. Согласно наряд - заказу № 003386 от 29.02.2012 года, стоимость ремонтных работ составила 9800 рублей и стоимость расходных материалов 6260 рублей, общая сумма расходов, необходимых для восстановления автомашины составила 16060,00 рублей, что подтверждено также квитанцией-договором № 003386 от 29.02.2012 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу наряд-заказ и квитанцию специалиста ИП <ФИО3>, поскольку они не противоречат требованиям гражданского законодательства и Правилам по ОСАГО, отражают сумму стоимости восстановительного ремонта по региону, где произошло дорожно-транспортное происшествие и производится ремонт, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, из представленного страховщиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 07.02.12 от 07.02.2012 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Поскольку в отзыве ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не достаточно мотивировано, истец возражает о её назначении, ввиду того, что это ведет к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным расходам, суд пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, то есть 9305,00 рублей (16060,00-6755,00=9305,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 400,00 рублей. В этой связи, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с  СОАО «ВСК» в пользу Карташова А.С. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. В связи с тем, что истец Карташов А.С. отказался от иска к Иевлеву В.М. и это не нарушает прав последнего, то суд принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в отношении ответчика Иевлева В.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ст.ст. 173, 221  ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташова <ФИО1> удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карташова <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения в сумме 9305,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей, и всего взыскать 9705,00 рублей.

Производство по делу по иску Карташова А.С. к Иевлеву В.М. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

    Мировой судья                                                                                              Л.Б.Белых