Решение по делу № 2-2140/2015 от 04.03.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>7

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Уралсиб».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным отчетом СООО «<ФИО>8», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>, Утрата товарной стоимости <иные данные>, расходы по составлению заключения – <иные данные>, всего <иные данные>.

В связи с чем, истец просит с учетом выплаты страхового возмещения в размере <иные данные> взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня по истечении 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размререр <иные данные>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, а всего просит взыскать с ответчика неустойки в арзмререр <иные данные>.

Также просил взыскать штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, доверенности в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил требования о взыскании финансовой санкции до <иные данные>, поскольку отказ в выплате поступил после предъявления истцом искового заявления.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица <ФИО>7 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало (л.д. 49-50).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и принадлежащим ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Как следует из указанной справки дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>7, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем истца.

Вина <ФИО>7 ей самой не оспаривалась, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и сведениями в справке о ДТП.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №,, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, полисе ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях получения страхового возмещения истец <ФИО>1, воспользовавшись правом прямого возмещения, своевременно обратился в ЗАО «Уралсиб» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере <иные данные>. (л.д. 22).

Также истцом в ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с приложение заключения об оценке ущерба (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> (л.д. 22 оборотная сторона).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СООО «<ФИО>9», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>, величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные> (л.д. 14-20).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Ответчиком возражений относительно определения размера ущерба не высказано, каких-либо документов, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения не представлено.

Таким образом, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, утрату товарной стоимости в размере <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные>, оплаченная заказчиком <ФИО>5 согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 21 оборотная сторона) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил <иные данные> за вычетом суммы произведенной выполаты в размере <иные данные> – <иные данные>.

По требованию о взыскании неустойки в размере <иные данные>, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % в день в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает следующее:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса (л.д. 12 оборотная сторона), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и применяет свой расчет:

Поскольку страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме истцу по истечении 30 дней с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <иные данные> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки производится следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> из расчета: <иные данные> х 12 дней х 8,25 % / 75.

Вторая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из расчета <иные данные> (<иные данные>) х 29 дней х 8,25 % / 75.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из расчета <иные данные> <иные данные>,38) х 15 дней х 8,25 % / 75.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил <иные данные> и подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> из расчета: <иные данные> /2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24-25), расходы по удостоверению доверенности в размере <иные данные> (л.д. 51).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> является соразмерной.

Расходы по удостоверению доверенности в размере <иные данные>, взысканию с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку входят в состав судебных расходов, доверенность выдана на предоставление интересов истца, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные> (55,62 % от заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>, исходя из расчета <иные данные> (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

Иных исковых требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова