Решение по делу № 2-611/2017 ~ М-483/2017 от 26.10.2017

Дело №2-611/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Почеп 25 декабря 2017 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

при рассмотрении гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атрошенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Атрошенко В. В. заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 745351 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,8% годовых, с залогом транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заемщиком Атрошенко В. В. перед Банком сложилась задолженность по кредитному договору №№ в размере 978635 рублей 50 копеек (задолженность по основному долгу 745351 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов 115109 рублей 53 копейки, задолженность по уплате неустоек 59087 рублей 40 копеек).

Указанные суммы и расходы по уплате госпошлины в сумме 18395 рубля истец просил взыскать с ответчика Атрошенко В. В., а также обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Атрошенко В. В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. При этом истца представил заявления о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные требования. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду не представил, в связи с чем суд счел возможным о проведении судебного заседание в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрены общие правила подсудности при подаче иска в суд, то есть предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Однако в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Сторона не вправе изменить лишь исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то есть, указание в договоре кредитования условий по разрешению возникающих при исполнении договора споров, является добровольным и совершаемым по собственному желанию каждой из сторон.

Исходя из заключенного между сторонами по настоящему делу договора - п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», к которым присоединился, приняв их в полном объеме, Атрошенко В. В., все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы.

Следует отметить, что данным договором, заключенным в письменной форме, определена не только территория, но и конкретный суд, в котором подлежат разрешению такие споры, вытекающие из данного договора.

При этом, по смыслу закона установление и определение сторонами подсудности дела может вытекать, в том числе, и из договора присоединения, и такие условия определенной сторонами подсудности обязательны не только для них самих, но и для суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела относится к подсудности Тверского районного суда г. Москва, и Почепским районным судом Брянской области оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Рассмотрение данного дела Почепским районным судом Брянской области повлечёт нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ч. 4 этой же статьи, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-611/2017 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атрошенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов