Решение по делу № 33-4027/2019 от 23.09.2019

Судья Курчавова Н.Л. №33-4027/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Тарасовой Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по иску Петровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фрунзе, д.14, на принадлежащий ей автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак (...), истцу был причинен материальный ущерб. Полагая, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ООО УК "Территория" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 768 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.В., некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия", ООО "Энерго-строй".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143768 руб., штраф 71884 руб., судебные издержки 3500 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4075 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями управляющей компании исключает, вину управляющей компании в произошедшем отрицает, отмечает принятие обществом необходимых превентивных мер, в то время как истец своими действиями нарушила правила парковки, чем воспрепятствовала надлежащему исполнению управляющей организацией своих обязанностей. Актами выполненных работ подтверждается систематическая очистка кровли дома в январе 2019 года, при этом в день происшествия осуществить ее не представилось возможным, поскольку автомобиль истца был припаркован под окнами дома. Считает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши отсутствует. Обращает внимание на то, что придомовая территория, где был припаркован автомобиль истца, является зеленой зоной. Указывает на наличие сигнальной ленты, которая была натянута вокруг дома 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пелля Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года на припаркованный на придомовой территории дома №14 по ул.Фрунзе в г.Петрозаводске принадлежащий истцу автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак (...) сошел снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управление многоквартирным домом №14 по ул.Фрунзе в г.Петрозаводске в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 сентября 2014 года осуществляет ООО УК "Территория". Истец и ее супруг Петров Е.В. проживают по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фрунзе, д.14, (...)

Согласно заключению ООО "(...)" от 14 февраля 2019 года №321-45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 768 руб.

На основании п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые фактические обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание действующее правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Петровой Е.В., следует возложить на управляющую организацию ООО УК "Территория", которой не были предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что падение снега с крыши дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фрунзе, д.14 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП (...) от 08 февраля 2019 года ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску, а также пояснениями специалиста Мельникова А.И., данными в судебном заседании 01 июля 2019 года, о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует механизму давления "сверху вниз", и они могли быть получены при падении снега с крыши дома.

Доказательств того, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика ООО УК "Территория" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о систематической очистке кровли от снега, ограждении территории многоквартирного дома сигнальной лентой, нарушении истцом правил парковки проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи