Решение по делу № 33-2657/2014 от 30.04.2014

Судья Сидоровнин А.А.                                        Дело № 33-2657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Селезневу А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и неустойки, по встречному иску Селезнева А.В. о признании недействительным договора поручительства по апелляционной жалобе Селезнева А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Селезнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» - Алдамова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ОАО «МСП Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»), Селезневу А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года между истцом и                          ООО «Стройкомплекс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-100/2012 и № МСП-101/2012. Согласно договорам лизинга ООО «Стройкомплекс» за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО «МСП Лизинг» за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО «Стройкомплекс» выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО «МСП Лизинг» и Селезневым А.В. 23 июля 2012 года заключен договор поручительства № МСП-100-101/2012-П1.

По состоянию на 12 сентября 2013 года ООО «Стройкомплекс» имеет задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договорам лизинга в размере <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты>%, сумма неустойки по договорам лизинга составляет <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Поскольку ООО «Стройкомплекс» не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства ОАО «МСП Лизинг» просило взыскать с                       ООО «Стройкомплекс» и Селезнева А.В. солидарно задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Селезнев А.В. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № МСП-100-101/2012-П1 от 23 июля 2012 года по основаниям мнимости данной сделки, применить последствия недействительности сделки. Обосновывает требования тем, что в момент заключения договора ни одна из сторон не желала создания соответствующих ему правовых последствий.         Селезнев А.В. ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не имеет реальной возможности оплатить за ООО «Стройкомплекс» имеющуюся задолженность по лизинговым платежам. ОАО «МСП Лизинг» со своей стороны также не желал наступления правовых последствий договора, поскольку перед его заключением ознакомился в доходами Селезнева А.В., наличием у него движимого и недвижимого имущества, из которого следовало отсутствие возможности погасить лизинговые платежи за ООО «Стройкомплекс» в случае их неуплаты. При этом            ОАО «МСП Лизинг» не предприняло никаких иных действий, направленных на определение реальной возможности погашения Селезневым А.В. лизинговых платежей в случае их неуплаты ООО «Стройкомплекс». Фактически договор поручительства заключен исключительно в целях соблюдения внутренних инструкций ОАО «МСП Лизинг» и методических рекомендаций ЦБ РФ, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля             2014 года в пользу ОАО «МСП Лизинг» с ООО «Стройкомплекс» и Селезнева А.В. взысканы солидарно лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере          <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка исходя из размера пеней - <данные изъяты>% за каждый день просрочки                 (<данные изъяты>% годовых) явно несоразмерна сумме основного долга, поскольку составляет половину от него. Однако судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ. При этом в судебной практике сумму неустойки сопоставляют со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 8,25%. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Селезнева А.В. о ничтожности договора поручительства, заключение которого фактически было навязано                    ОАО «МСП Лизинг» и поскольку данный договор заключен на неисполнимых для поручителя условиях со стороны ОАО «МСП Лизинг» как кредитором имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании Селезнев А.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ОАО «МСП Лизинг» Алдамов Д.Р. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                   ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ            «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между                             ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Стройкомплекс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-100/2012 и № МСП-101/2012, по условиям которых ОАО «МСП Лизинг» на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) выполнение любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договора, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных) (при необходимости) дополнительных услуг (работ) лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату. Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в заявке и договоре поставки.

Срок лизинга установлен сторонами 52 месяца, общая сумма платежей по договору, включая НДС 18%, составляет по договору № МСП-100/2012 в размере <данные изъяты> руб., по договору № МСП-101/2012 - <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования, являющихся приложением № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23 июля 2012 года (далее - Общие условия), расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору, указанном в приложениях № 4 к договорам

Согласно п. 8 ст. 4 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по договору и выкупную цену на все единицы имущества в соответствии с условиями договора и договора купли-продажи.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п. 1 ст. 8 Общих условий).

За несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных договорами платежей лизингополучателем в сроки, установленные договором (приложение № 4), лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 9-37, 55-83).

08 августа 2012 года между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Стройкомплекс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-100/2012 от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым срок лизинга установлен в 48 месяцев, общая сумма платежей по договору, включая НДС 18%, составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2013 года, срок лизинга составляет 40 месяцев, а общая сумма платежей по договору, включая НДС 18%, составляет <данные изъяты> руб.                         (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2013 года № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-101/2012 от                      23 июля 2012 года срок лизинга определен в 44 месяца, общая сумма платежей по договору, включая НДС в размере 18%, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 84-85).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО «МСП Лизинг» и Селезневым А.В. 23 июля 2012 года заключен договор поручительства № МСП-100-101/2012-П1, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договоров лизинга (т. 1 л.д. 137-145).

16 сентября 2013 года ОАО «МСП Лизинг» направило ООО «Стройкомплекс» требование о погашении образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением      ООО «Стройкомплекс» обязательств по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) задолженности по уплате лизинговых платежей и неуплаченной неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты>., а в адрес Селезнева А.В. - сообщение о наличии указанной задолженности (т. 1 л.д. 146-151).

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений                           ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МСП Лизинг» о взыскании с                    ООО «Стройкомплекс» и Селезнева А.В. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селезнева А.В., суд исходил из того, что главой 23 ГК РФ, устанавливающей положения о способах обеспечения обязательств и параграфом                    5 данной главы, содержащей положения о поручительстве, не предусмотрена необходимость проверки кредитором имущественного положения поручителя при заключении договора поручительства. Предположение о том, что                                      ООО «Стройкомплекс» не будет исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей и при этом объем задолженности будет значительным, что не позволит Селезневу А.В. обеспечить исполнение обязательства поручительством, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются. Доказательств тому, что ОАО «МСП Лизинг» в данной ситуации действовало недобросовестно и заключало договор поручительства формально без цели получения обеспечения исполнения обязательства, а значит и договора лизинга во вред своим интересам, Селезневым А.В. не представлено.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Селезнева А.В., поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С доводом автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, явно несоразмерной сумме основного долга, судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не заявлял перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания на необходимость уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом оснований для снижения установленной соглашением сторон неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева А.В. о том, что заключение договора поручительства фактически было навязано истцом, данный договор заключен на неисполнимых для поручителя условиях, со стороны                                  ОАО «МСП Лизинг» имеется злоупотребление правом, на существо принятого решения суда не влияют.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законном или добровольно принятым обязательством.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием для признания сделки мнимой является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли всех её сторон. Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а стороны совершая мнимую сделку, не намерены её исполнять либо требовать её исполнения.

Однако доказательств, подтверждающих, что действия ОАО «МСП Лизинг» при заключении 23 июля 2012 года договора поручительства не были направлены на установление соответствующих правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Более того, довод о мнимости оспариваемого договора опровергается тем, что после заключения договора поручительства 23 июля 2012 года между                              ОАО «МСП Лизинг» и Селезневым А.В. 02 апреля 2013 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель уведомлен об изменении общей суммы платежей по договорам финансовой аренды и согласен с измененными условиями указанных договоров. Согласно п. 6 дополнительного соглашения поручитель подтверждает, что договор поручительства является для него обязательным, действует с учетом изменившихся условий лизинга и поручитель отвечает за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме в соответствии с условиями договора поручительства (т. 1 л.д. 144-145).

Ссылка Селезнева А.В. на то, что сумма договоров лизинга, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключен оспариваемый договор поручительства, во много раз превосходила его финансовые возможности, не подтверждает факт мнимости договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из изложенного следует, что, подписывая договор поручительства,             Селезнев А.В. должен был осознавать возможность обращения кредитора к нему за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательств основным должником, а ст. 361 ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие проверки ОАО «МСП Лизинг» материального положения потенциального поручителя перед заключением договора поручительства является личным мнением автора жалобы, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Селезнева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены принятого судом решения.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № МСП-100-101/2012-П2 от 23 июля 2012 года Селезнев А.В. отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая выплату суммы лизинговых платежей, уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся лизингодателю и предусмотренных договорами лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств                    (т. 1 л.д. 138).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу                   ОАО «МСП Лизинг» расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку солидарная обязанность по взысканию расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года изменить в части взыскания солидарно с ООО «Стройкомплекс» и Селезнева А.В. расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с ООО «Стройкомплекс» и              Селезнева А.В. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. : 2).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля               2014 года изменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Селезнева А.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 6453104270) и Селезнева А.В. солидарно лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 6453104270) и Селезнева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи