Решение по делу № 2-73/2017 (2-649/2016;) ~ М-649/2016 от 27.12.2016

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась с иском к ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» о компенсации морального. В обоснование иска указано, что она работала в <данные изъяты> в должности заведующей ветучастка и ветфельдшером с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы более 34-х лет. Стаж работы в данной профессии более 30 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 33-х лет. Во время работы около 90% рабочего времени имела непосредственный контакт с животными. При проведении ветеринарно-санитарных мероприятий (вакцинопрофилактика, забор крови и биологического материала, ликвидации очагов заразных болезней, лечении животных) около 50-90% рабочего времени подвергалась воздействию вредных производственных факторов: пыли растительного (зернового) и животного (шерстяная, пуховая) происхождения. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания (респиратором) не обеспечивалась. С ДД.ММ.ГГГГ находилась па постоянным амбулаторном лечении, принимала назначенные противоаллергические препараты, ежегодно находится на стационарном лечении. В 2013 году ей был поставлен диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, не контролируемая от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации. Эмфизема легких. ДН первой степени. Профессиональная рецидивирующая крапивница с отеками Квинке от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации». Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, не контролируемая от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации ДН первой степени. Профессиональная рецидивирующая крапивница с отеками Квинке от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Ответчик является лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, с которого просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты>. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении. <данные изъяты>. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Оршинском ветучастке ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» в должности заведующей и ветфельдшером. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 33-х лет. В её обязанности входила работа по лечению животных, осуществление профилактических прививок. В связи с чем, она вынуждена была контактировать с больными животными, а также с сильнодействующими лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствам. Во время работы около 90% рабочего времени имела непосредственный контакт с животными, в том числе больными, подвергалась воздействию вредных производственных факторов: пыли растительного (зернового) и животного (шерстяная, пуховая) происхождения. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания (респиратором) не обеспечивалась. С апреля 2011 года находится па постоянным амбулаторном лечении, принимает назначенные противоаллергические препараты, ежегодно находится на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, не контролируемая от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации ДН первой степени. Профессиональная рецидивирующая крапивница с отеками Квинке от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Получив профессиональное заболевание, она не может в настоящий момент вести полноценную жизнь, так как у неё постоянные головные боли, одышка, спазмы горла, принимает лекарственные средства, постоянно имеется риск смерти, не может спать и вести домашнее хозяйство, только в 2016 году была вынуждена <данные изъяты> обращаться за медицинской помощью. Указала, что ответчик является лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» <данные изъяты> и представитель организации <данные изъяты>. просили в удовлетворении иска отказать. <данные изъяты>. пояснил, что им, как руководителем учреждения, не давалось устных и письменных распоряжений по выполнению работ, связанных с риском для здоровья. <данные изъяты>., как заведующая ветеринарным участком, сама должна была определять при выполнении работ, имеется риск здоровью или нет. Он, как руководитель, не имел возможности контролировать все процессы, происходящие на ветеринарных участках. <данные изъяты>. был установлен сокращенный рабочий день согласно представленных ей документов, в июле 2015 года ей был выдан респиратор для защиты органов дыхания, индивидуальные средства защиты выдавались и ранее. Параметры микроклимата помещений, в которых работала <данные изъяты>., соответствовали установленным нормам. <данные изъяты>. в процессе работы выплачивалась надбавка за вредность в размере 12% от должностного оклада. Полагает, что заболевание <данные изъяты>. могло быть приобретено в период ее работы в ЗАО «<данные изъяты>», которое она обслуживала как ветеринарный фельдшер, без заключения соответствующего трудового договора и без какого-либо участия ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Считает, что пыль растительного и животного происхождения, в результате которой у <данные изъяты>. ухудшилось состояние здоровья, могла образоваться при обслуживании ей своего личного подсобного хозяйства, так как кормов растительного происхождения на ветеринарных участках не имеется. Никаких работ по проведению дератизации <данные изъяты>. не проводилось, контактов <данные изъяты>. с возбудителями туберкулеза не было. Без заключения эксперта-психолога определить степень нравственных и физических страданий <данные изъяты>. невозможно, в связи с чем компенсация морального вреда невозможна. В иске просит отказать, в связи с отсутствием вины ответчика.

Адвокат <данные изъяты> считает, что лицо, виновное в получении <данные изъяты>. профессионального заболевания не установлено, степень вины ответчика не установлена в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьего лица - Комитета по ветеринарии Республики Марий Эл <данные изъяты>. действующие на основании доверенностей, пояснили, что истцом <данные изъяты> были проигнорированы медицинские рекомендации по смене работы, данные ей в 2012-2013 г. медицинскими учреждениями. Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением и его сложное материальное положение не предусматривает соответствующих выплат, заявленных истцом. В иске просит отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл <данные изъяты> в заключении указала, что причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей установлена в судебном заседании, из представленных суду доказательств, в связи с этим полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности заведующей ветучастка и ветфельдшером. Общий стаж работы более 34-х лет.

Приказом № ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания заведующего <данные изъяты>

Извещением ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) <данные изъяты>. был установлен предварительный диагноз: хронический обструктивный бронхит, вызванный вредными производственными факторами: лекарственными препаратами, инфицированными материалами, пылью животного происхождения.

В имеющемся в материалах дела сообщении ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл (запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе в части обеспеченности работника средствами индивидуальной защиты (СИЗ), сведения об обеспеченности <данные изъяты>. указанными средствами отсутствуют.

Перечнем должностей с вредными и особо вредными условиями труда, утвержденным начальником ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующей ветучастка отнесена к должностям, с вредными и особо вредными условиями труда в связи с работой с зараженными и подозреваемыми в заражении больными животными, применением биологически активных веществ, антибиотиков, гормонов, ферментов, витаминов, работой с туберкулинами, с аллергенами всех видов.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе работодателем, установлен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет 2 месяца. Данной характеристикой подтверждено, что в период работы <данные изъяты>., в должности заведующей ветеринарным участком (ветфельдшером) <данные изъяты> истец подвергалась воздействию вредных и опасных производственных факторов - химических (аммиак, сероводород, лекарственные препараты, пыль растительного и животного происхождения, с длительностью воздействия от 50 до 90% в течение дня, применение в работе фосфида цинка, зоокумарина), биологических (патогенные микроорганизмы), неблагоприятных микроклиматических параметров (пониженная температура, высокая влажность воздуха, с длительностью воздействия от 50 до 90% в течение дня). (п.4.1). П.п. 4.4, 21 установлено - средства индивидуальной защиты не выдавались, периодические медосмотры проходила ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Аллергический дерматит», ДД.ММ.ГГГГ - «Рецидивирующий ангионевротический отек, контактный аллергический дерматит, сенсибилизация к шерсти животных», в 2013 году поставлен диагноз: «Хронический обструктивный бронхит, ДН-1 степени, рецидивирующий ангионевротический отек, распространенная крапивница». Ранее истец профессионального заболевания не имела.

В соответствии с заключением №-т от ДД.ММ.ГГГГ выданным Федеральным бюджетным учреждением науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии», <данные изъяты>. был поставлен диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, не контролируемая от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации. Эмфизема легких. ДН первой степени. Профессиональная рецидивирующая крапивница с отеками Квинке от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, составленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл в <адрес>» и утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. был выставлен заключительный диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, не контролируемая от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации ДН первой степени. Профессиональная рецидивирующая крапивница с отеками Квинке от воздействия производственных аллергенов на фоне поливалентной сенсибилизации» (п.3). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыли растительного происхождения (п. 18) и возникло в результате несовершенства технологических процессов, отсутствия средств индивидуальной защиты (п.20). Непосредственной причиной заболевания послужил: профессиональный контакт с пылью растительного, способной вызвать аллергические заболевания в производственных условиях (п. 20). Наличие вины работника нет (п. 19).

Из исследованных в судебном заседании журнала для записи противоэпизоотических мероприятий (форма №), журнала (форма №) для регистрации больных животных по ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ветеринарный участок) следует, что <данные изъяты>. в процессе работы имела контакт с больными животными в местах их содержания.

Ссылку работодателя на то, что его вины нет в профзаболевании <данные изъяты>. не имеется суд считает несостоятельной, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в том числе работодателем, не содержит сведений о наличии средств индивидуальной защиты, не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания, кроме того в судебном заседании представитель ответчика – начальник ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> пояснил, что средствами индивидуальной защиты - респираторами организация стала снабжать работников только после выявления заболевания у <данные изъяты>.

Представленные суду доказательства со стороны ответчика: акты дезинфекции по району, журнал для регистрации больных животных, журнал для записи противоэпизоотических мероприятий, не свидетельствуют о достаточности обеспечения работодателем работника средствами индивидуальной защиты, а также не ставит у суда под сомнения выводы комиссии при проведении расследования профессионального заболевания из которого следует, что причиной профессионального заболевания является недостаточная обеспеченность средствами индивидуальной защиты работника и того, что истец имела воздействие от животных.

Исходя из изложенного, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением истцом требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом, следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания по результатам расследования профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужил профессиональный контакт с пылью растительного происхождения, способной вызвать аллергические заболевания в производственных условиях. Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена, заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, отсутствия средств индивидуальной защиты.

Доводы <данные изъяты> о наличии вины <данные изъяты>. при выполнении ею профессиональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил личной гигиены и использования средств индивидуальной суд отклоняет ввиду явных противоречий с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства проведения под роспись инструктажа с <данные изъяты>. о необходимости соблюдения техники безопасности, использовании средств индивидуальной защиты и соблюдении гигиенических требований для профилактики профессионального заболеваний.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты>. работала в ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию ферм не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств заключения прямых договоров между ООО «<данные изъяты>» и ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» не представлено, сведений о том, что <данные изъяты>. выполняла работу по совместительству в материалах дела также не имеется, вопреки данным доводам судом исследована справка ООО «<данные изъяты>» о том, что каких – либо договоров с истицей организацией не заключалось.

Указанное свидетельствует о недостаточном соблюдении именно ответчиком требований санитарных норм и правил.

Таким образом, связь заболевания <данные изъяты> с ее работой и вина ответчика в возникновении у нее профессионального заболевания доказана.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что заболевание у <данные изъяты>. возникло от животных, которые содержались в тот же период в ее подсобном хозяйстве и частных хозяйствах, где <данные изъяты>. оказывала ветеринарную помощь животным, так как компетентным органом – установлена причина профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что степень вины ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обратное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» без замечаний и возражений, что в свою очередь подтверждает согласие ответчика с выявленным фактом профессионального заболевания <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых функций, нарушение носило длительный характер, в настоящее время истец лишена возможности трудится и обеспечивать необходимый материальный уровень жизни, утратила профессиональную трудоспособность на 30 %, длительное время проходила обследование, нуждается в длительном лечении, качество жизни снизилось, её жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена.

Таким образом, с учетом установленного, с учетом имущественного положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и определить его в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░