Решение по делу № 33-1433/2017 от 24.01.2017

Судья: Тельнов Е.А. Дело № 33-1433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куич А.Е. к ООО «Юсби» о расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов (третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе Куич А.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Юсби» - Овчинниковой Л.М., представителя Куич А.Е. - Бурлаченко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куич А.Е. 09.06.2016 обратился в суд с иском о расторжении заключенных между сторонами договоров № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Юсби» стоимости товаров, оплаченных по договорам, соответственно в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере ...% от предоплаты в сумме ... рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства продать истцу мебель по согласованным сторонами дизайнам - проектам и отобранную по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проспектах и других информационных материалах, на условиях, оговоренных в указанных договорах. Куич А.Е. выполнил обязательства по оплате мебели в полном объеме.

Ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по доставке мебели по указанному в договорах адресу.

В судебном заседании представитель Куич А.Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что им были выполнены все обязательства, предусмотренные договором, оплата произведена в полном объеме, он не получал уведомлений о готовности товара, о нарушении исполнения обязательств ответчиком узнал в 2014 году, когда обратился к ответчику с требованием о получении мебели.

Представитель ООО «Юсби» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что мебель была изготовлена в установленные сроки, истец был уведомлен о необходимости получения мебели, однако в силу личных обстоятельств не забирал мебель со склада хранения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Куич А.Е., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на признание ответчиком факта неисполнения им обязательств по доставке мебели. Ссылается на то, что заключенные сторонами договоры являются действующими, поскольку сроки их действия заканчиваются подписанием акта приемки мебели.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, ООО «Юсби» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда вследствие признания истцом его вины в невозможности принятия исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куич А.Е. – Бураченко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Юсби» - Овчинникова Л.М. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 указанного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № ..., по условиям которого ООО «Юсби» обязалось осуществить поставку мебели в течение ... дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу авансового платежа. Стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели, что датой поставки считается дата уведомления продавца о готовности мебели к вывозу в адрес покупателя со склада продавца; при этом датой уведомления согласно пункту 10.2 считается дата отправки продавцом заказного письма с уведомлением по адресу покупателя (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № ..., в соответствии с которым ООО «Юсби» обязалось осуществить поставку мебели в течение ... дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу авансового платежа. Датой поставки - уведомления стороны также определили дату отправки продавцом заказного письма с уведомлением по адресу покупателя.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоре № ... стороны установили обязанность продавца ООО «Юсби» осуществить поставку мебели в течение ... дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу, определив дату поставки и уведомления аналогично ранее заключенным договорам.

Факт оплаты Куич А.Е. предусмотренных договорами сумм подтвержден имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а факт пропуска срока подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела, в связи с чем у судебной коллегия основания для признания его неправильным отсутствуют.

Поскольку обязанность по исполнению договоров № ..., № ..., № ..., которые Куич А.Е. просит расторгнуть, возникла у ООО «Юсби» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Куич А.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как он знал и должен был узнать о нарушении своих прав с указанного момента.

Доводы апелляционной жалобы Куич А.Е. о том, что продавец признал факт неисполнения им обязательств по договору, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ факт пропуска истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела заявлениях на получение товара, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), Куич А.Е. просит ООО «Юсби» выдать и доставить предусмотренный договорами № ..., № ..., № ... товар, подтверждая невозможность в силу личных обстоятельств своевременно принять мебель и признавая нарушение им условий договоров по срокам приемки и установки мебели, а также нарушения им условий по своевременной выборке товара.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куич А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи