Решение по делу № 33-832/2016 от 06.09.2016

Судья Сидорович Е.В.                                                                  Дело № 2-2612/2016

                                                                                                                № 33-832/2016

27 сентября 2016 года                                                                           город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего               Ечина А.А.,

судей             Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре           Алексеенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Д.П. к Шавелю В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колосова Д.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Колосова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колосов Д.П. обратился в суд с иском к Шавелю В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 января 2016 года Шавель В.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 1000000 рублей сроком              до 8 апреля 2016 года, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых и уплатой неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.           О получении денежных средств и указанных условиях займа ответчиком                  29 января 2016 года составлена расписка.

В установленный соглашением срок Шавелем В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами               не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств полагал подлежащей начислению неустойку за период с 8 апреля по 16 мая 2016 года.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 382-389, 395, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                15000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Шавеля В.В. в пользу Колосова Д.П. взыскан долг по договору займа от 29 января 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38904 рубля 11 копеек, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12533 рубля 44 копейки, а всего взыскано 1453437 рублей 55 копеек.

Дополнительным решением суда от 4 августа 2016 года Колосову Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 770000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и расходов по оплате юридических услуг, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки не указаны мотивы и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, которые являются обязательными согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ссылается, что с учетом даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, крупного размера долга, для истца период просрочки возврата денежных средств по договору займа является значительным.

Указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет средств истца на нерыночных условиях.

Обращает внимание, что ответчик является недобросовестным должником, в адрес которого за короткий промежуток времени вынесены судебные решения о взыскании долга. В связи с чем, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать ответчика к неплатежам.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов по оплате юридических услуг, назван неполный спектр оказываемых юридических услуг, ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате юридических услуг.

Выражает несогласие с тем, что судом при уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг не учтен тот факт, что сумма иска является значительной и включает в себя расчет неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования                 Колосова Д.П. о взыскании с Шавеля В.В долга по договору займа от 29 января 2016 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и судебных расходов суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и наличия оснований для снижения размера неустойки.

Из апелляционной жалобы Колосова Д.П. следует, что истцом обжалуется решение суда в части снижения судом размера неустойки до 400000 рублей, судебных расходов до 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между Колосовым Д.П. и Шавелем В.В. заключен договор займа, по условиям которого Шавель В.В. получил денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 8 апреля 2016 года, с выплатой 20% годовых за пользование денежными средствами и уплатой неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Доказательств надлежащего исполнения Шавелем В.В. обязательств по возврату Колосову Д.П. денежных средств по договору займа                                           от 29 января 2016 года в срок до 8 апреля 2016 года в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колосова Д.П. о взыскании с Шавеля В.В. долга по договору займа от 29 января 2016 года, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении                       от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в размере 1000000 рублей за период с 8 апреля 2016 года               по 16 мая 2016 года в размере 1170000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика при рассмотрении дела судом ходатайствовал о снижении размера неустойки, ввиду её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 24).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки со ссылкой на доступ ответчика к финансированию за счет средств истца на нерыночных условиях.

В силу толкования, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К нарушению или неправильному применению норм материального права при снижении судом размера неустойки, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату разрешения требований истца о взыскании неустойки                       пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ ФЗ, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляла: с 17 марта 2016 года - 8,6% годовых, с 15 апреля 2016 года - 8,01 % годовых, с 19 мая 2016 года - 7,62% годовых, что значительно ниже предусмотренного договором займа                              от 29 января 2016 года (л.д. 9) размера пени - 3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, составляющего 1098% годовых (3% x 366 дней = 1098%).

Доказательств, подтверждающих, что размер, взысканной судом неустойки, с учетом заявленного истцом периода с 8 апреля 2016 года 16 мая 2016 года не соответствует плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также является ниже показателей инфляции за соответствующий период                   не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при снижении размера неустойки (пени), связанной с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа в размере 1000000 рублей за период с 8 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года до 400000 рублей, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено. Сумма штрафной санкции соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Из расписки от 29 января 2016 года, содержащей существенные условия договора займа, следует, что стороны при его заключении действовали как физические лица. То есть за пределами правоотношений, складывающихся между гражданином - потребителем услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг, при этом спор не связан с добровольным страхованием имущества, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на применение к правоотношениям разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» являются несостоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между Колосовым Д.П. (Клиент) и ООО «Сокол АвиаТранс» в лице Ф. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по правовому сопровождению деятельности Клиента (л.д. 16), который включает: консультирование Клиента по вопросам, затрагивающим права и обязанности Клиента и требующим специальных юридических знаний; изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд, а именно составление искового заявления; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей                             (пункт 3 договора) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру                        от 06 мая 2016 года № 527 ООО «Сокол АвиаТранс» оплачены Колосовым Д.П. в данной сумме (л.д. 9 а).

Признавая право Колосова Д.П. на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из объёма проделанной представителем заявителя работы, сложности рассматриваемого судом вопроса, принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов соразмерен части поручения, выполненного                                       ООО «Сокол АвиаТранс», по договору об оказании услуг: консультирование, изучение документов и составление искового заявления в суд, определен в соответствии с нормами гражданского процессуального права и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Сокол АвиаТранс» иных действий, предусмотренных договором, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера судебных расходов не учтена сумма удовлетворенных требований и их количество, отмены или изменения решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, оценке установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Д.П.                            - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.А. Ечин

Судьи                                                                                               А.В. Выглев

                                                                                                         А.А. Вилер