Решение по делу № 11-29/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Корсакова Н.В.                                                              Дело № 11-1-29\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2016 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества (далее ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 13.10.2016г. по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гузиковой Н.Г.

установил:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гузиковой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 13.10.2016 года заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п.п.2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи от 13.10.2016г., указывая, что выводы суда о неподсудности спора основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, полежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Саратова, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова».

Между тем, пунктом 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного использования предусмотрено, что место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.

Из условий заявления о предоставлении кредита, подписанного Гузиковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, полежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Саратова в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Гузиковой Н.Г. в установленном законом порядке до подачи заявления в суд не было заключено.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: