Решение по делу № 1-337/2014 от 26.08.2014

Дело № 1-337/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Николаева В.И.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защита» Чувашской Республики Гаврилова А.М.,

при секретарях судебного заседания – Григорьеве А.В., Казынкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Николаев В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения убийства ФИО6, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и, желая их наступления, нанес последней множество ударов в область лица, туловища и конечностей, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде прерывистой ссадины в скуловой области справа, кровоизлияний и линейных повреждений слизистой полости рта, кровоизлияний в грудино-ключично-сосцевидную мышцу справа, в щитоподъязычную связку слева, ссадин и кровоподтека шеи, кровоподтеков на коже грудной клетке с кровоизлияниями в большую грудную мышцу, кровоподтека лобковой области слева, кровоподтеков нижних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; закрытой тупой травмы живота в виде линейного повреждения капсулы и паренхимы левой доли печени, кровоизлияний в правый купол диафрагмы, под капсулу левой доли печени, в желудочно-печеночную связку, с кровоподтеком на коже левого подреберья, которая по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правом полушарии мозга, с образованием субдуральной гематомы, в белое вещество варолиева моста, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками, с ссадиной на коже подборочной области, кровоподтеками, после чего, взял в руки подушку и положил ее на лицо ФИО6, умышленно закрыв тем самым последней дыхательные пути, а в последующем, умышленно, применяя физическую силу, придавил подушку рукой. От механической асфиксии, развившейся в результате закрытия Николаевым В.И. подушкой отверстий рта и носа ФИО6, последняя скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.И. виновным себя признал частично. Суду показал, что до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 несколько раз уходила из дома, затем возвращалась, при этом приносила с собой спиртное, которое они вместе употребляли. Днем их дочь ФИО2 пришла домой с учебы, после чего ушла гулять. Ближе к вечеру, когда он и ФИО6 лежали на диване, он заметил в уголках рта у последней что-то белое, ему это стало неприятно. Кроме того, ФИО6 постоянно бормотала, требуя налить ей спиртное, это его раздражало. Чтобы не видеть выделений изо-рта супруги и не слушать ее, он взял в руки подушку размером примерно 40х40 см. и накрыл ею лицо ФИО6, придавив подушку рукой, затем рука ФИО6 дернулась, оказалось, что она умерла. Через некоторое время он позвонил своей дочери - ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, предположив, что убил ее мать ФИО6. Также показал, что когда он положил подушку на лицо супруги, она какого-либо сопротивления ему не оказывала. При этом ФИО6 сначала что-то бормотала, а затем затихла, после чего он убрал руку с подушки. В тот день он наносил ФИО6 побои руками в область грудной клетки и по ногам, по голове не бил. В связи с тем, что ФИО6 злоупотребляла спиртным, ранее он также бил ее руками по телу и ногам. Считает, что смерь ФИО6, наступила в результате его неосторожных действий, умысла на лишение ее жизни, не имел.

Однако будучи допрошенным в стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь ФИО2 ушла на учебу, ФИО6 пошла в аптеку, чтобы приобрести «<данные изъяты>», при этом он просил ее не ходить туда, но ФИО6 его не послушалась. Примерно через 40 минут ФИО6 вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ему не понравилось. После этого ФИО6 легла на диван и уснула. Около 14 часов того же дня домой пришла ФИО2, которая затем ушла гулять. Около 20 часов того же дня ФИО6 проснулась и сказала, что снова хочет пойти в аптеку, чтобы употребить «Асептолин», ему это очень не понравилось, поскольку надоело, что последняя употребляет спиртное. Затем он, находясь на диване, начал ругаться с ФИО6 в ходе чего, когда она лежала слева от него на спине, нанес ФИО6 около 5-6 ударов предплечьем и кулаком правой руки по туловищу, ногам и один раз ударил кулаком в область головы. Находясь там же, он взял в руки маленькую зеленую подушку размером около 30х30 см., и положил ее в область лица и шеи ФИО6, затем придавил подушку и начал душить ею последнюю. При этом ФИО6 сопротивлялась, царапала ему спину и руки, это продолжалось до тех пор, пока она не перестала дышать. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он убрал подушку с лица ФИО6, положил ее рядом и продолжил употреблять спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона с абонентским номером <данные изъяты> он позвонил дочери - ФИО2 на сотовый телефон и сказал ей о том, что он убил ее мать, после чего сразу же бросил трубку. Все это время он находился дома. При этом в замечаниях к протоколу допроса в качестве подозреваемого Николаев В.И. указал, что не хотел убивать, все произошло случайно.(том № л.д. 57-60, 86-89)

В написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной Николаев В.И. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес своей супруге ФИО6 много ударов по туловищу, ногам и один удар кулаком в область головы, после чего начал душить ее подушкой, отчего она умерла. (том № л.д. 40)

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний подсудимый Николаев В.И. подтвердил их частично, отрицая нанесение ФИО6 удара кулаком в область головы, а также факт ее сопротивления, указав, что на его теле не было обнаружено царапин. Также показал, что он не душил ФИО6 подушкой, а всего лишь положил ее на лицо последней и немного придержал рукой, при этом не ожидал, что супруга задохнется и умрет. Явку с повинной не признал, указав, что она была написана им собственноручно под диктовку следователя Солдатова, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Кроме того в обоснование изменения вышеприведенных показаний, изложенных органу предварительного следствия, подсудимый Николаев В.И. утверждал, что в ходе допросов он находился в шоковом состоянии в связи со смертью супруги и будучи задержанным, рассчитывал, что его отпустят домой для организации похорон. Протоколы допросов читал, но в их содержание не вникал и подписал их в отсутствие защитника. Также показал, что при его допросе после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь Солдатов угощал его спиртным.

Однако в стадии предварительного расследования уголовного дела Николаев В.И. неоднократно был допрошен в присутствии защитника Гаврилова А.М. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. был допрошен старшим следователем <данные изъяты> в качестве подозреваемого в присутствии защитника в период времени с 13:45 до 14:24, в качестве обвиняемого - с 16:00 до 16:30, что опровергает доводы Николаева В.И. о его допросе после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и подписании им протоколов допроса в отсутствие защитника. После составления протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. имел к нему замечания, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием вышеуказанного протокола. От защитника каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало.

Кроме того, свои показания Николаев В.И. подтвердил в стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 до 15:45 с участием понятых и защитника Гаврилова А.М., в присутствии которых он показал место, где все происходило, и продемонстрировал на статисте совершенные им действия в отношении ФИО6 (том № л.д.71-77).

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля обвинения допрошен старший следователь <адрес>., расследовавший уголовное дело по обвинению Николаева В.И. Он показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО6 В стадии предварительного следствия Николаев В.И. давал показания добровольно, без какого-либо давления. Показания Николаева В.И. печатались им на компьютере со слов последнего. При даче показаний Николаев В.И. переживал по поводу случившегося, при этом был в адекватном состоянии и сам рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО6. Данные показания Николаев В.И. затем подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. При написании Николаевым В.И. явки с повинной он не присутствовал, никогда не угощал Николаева В.И. спиртными напитками.

Показания Николаева В.И., излагаемые им в стадии предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника при допросах, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также обстоятельства, отраженные им в собственноручно написанной явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе их получения в судебном заседании не установлено, и суд при оценке доказательств, принимает их во внимание наряду с показаниями, данными в ходе судебного следствия, в части не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.

Вина Николаева В.И. в умышленном убийстве ФИО6 установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 самого подсудимого Николаева В.И., показаниями эксперта ФИО8, а также протоколами следственных действий, иными приобщенными к уголовному делу документами и заключениями экспертиз.

Потерпевшая ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного разбирательства показывала, что ее сестра - ФИО6 неоднократно жаловалась ей, что ее избивает муж Николаев В.И., последний раз об этом она сообщила ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут к ней позвонила племянница - ФИО2 и сообщила о том, что ее отец (Николаев В.И.) убил ФИО6 На следующий день она приехала из деревни в <адрес> и со слов племянницы, а также от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Николаев В.И., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО6, а затем задушил подушкой. На теле сестры, а именно в области рук, ног и на лице она увидела множественные кровоподтеки, ногти были сломаны, было видно, что ФИО6 сопротивлялась. Также показала, что в последнее время Николаев В.И. вместе с ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Николаев В.И. ведет себя буйно и агрессивно. ФИО6 какими-либо серьезными заболеваниями, в том числе эпилепсией не болела.

Из показаний свидетеля ФИО2 - дочери подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее родители Николаев В.И. и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками практически каждый день. С конца мая ДД.ММ.ГГГГ года Николаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО6, наносил ей удары кулаком по различным частям тела, в результате чего на теле ФИО6 появлялись множественные синяки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Николаев В.И. пытался задушить ФИО6, но не смог, так как она его успокоила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее родители распивали спиртное, после чего легли спать, при этом они не ругались. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на учебу, родители оставались дома и спали. Домой она пришла к 13 часам ДД.ММ.ГГГГ, родители также находились дома, ФИО6 спала, а Николаев В.И. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. При этом они не ругались, у ФИО6 каких-либо телесных повреждений на лице в области левой щеки и на шее не было. Затем она пошла гулять на улицу. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил отец с абонентского номера <данные изъяты> и сказал: «Я убил маму», после чего бросил трубку. При этом по его голосу можно было понять, что Николаев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу пошла домой, где обнаружила лежащую на диване мать - ФИО6, которая находилась без признаков жизни и с телесными повреждениями на лице, шее, туловище, ногах и руках. В комнате больше никого не было. Затем она пошла к своей соседке по имени Ирина, проживающей в комнате <адрес>, и сообщила, что ее отец убил ее маму. После этого Ирина позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем они пошли в комнату № и попросили ФИО5 проверить, действительно ли умерла ФИО6 Затем она, Ирина и ФИО5 пошли в комнату <адрес>, после чего ФИО5 сообщил, что ФИО6 умерла, так как ее тело уже холодное. (том № л.д. 133-136)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает в комнате <адрес>. Ей известно о том, что ее соседи из комнаты № - Николаев В.И. и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками, так как она неоднократно видела их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она видела Николаева В.И. в общем коридоре, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа этого же дня к ней домой пришла дочка Николаевых - ФИО2 и сообщила, что ей позвонил отец и сказал, что убил маму. Об этом она сообщила соседям из комнаты № № после чего вызвала полицию.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в комнате <адрес>. Семью Николаевых знает с 2013 года. В один из дней лета около 21 часа, когда он находился дома со своей супругой ФИО5, к ним пришли соседка по имени Ирина и дочь подсудимого - ФИО2, последняя сообщила, что ее отец убил ее маму. После этого он и его супруга направились к комнате, где проживали Николаевы. Он прошел в комнату и увидел на кровати ФИО6, которая не подавала признаков жизни, ее рука была холодной и он понял, что ФИО6 умерла. На лице ФИО6 он заметил кровоподтеки. Об увиденном он рассказал своей супруге, соседка Ирина вызвала полицию. Николаева В.И. в тот момент он не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 178-180)

Свидетель ФИО5 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО3, служащий полицейским водителем ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 находился на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня из дежурной части они получили сообщение об убийстве женщины по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретила дочь подсудимого - ФИО2, которая сообщила, что ее отец убил ее мать. При этом ФИО2 сказала им, что отец сам позвонил ей и сообщил об этом. Войдя в комнату, они обнаружили на кровати труп ФИО6, на лице, нижних и верхних конечностях которой были заметны кровоподтеки и ссадины. В тот момент в комнате также находился подсудимый Николаев В.И., который употреблял спиртное. Николаев В.И. сообщил им, что избил свою жену, после чего задушил подушкой, так как она ему надоела, в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9, ФИО10 в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО11, старший оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары, суду показал, что в один из дней начала июня этого года, когда он находился на своем рабочем месте, после 20 часов в отдел полиции был доставлен Николаев В.И. по подозрению в убийстве своей супруги, при этом от него исходил запах алкоголя. В ходе беседы Николаев В.И. рассказал, что его супруга последние 2-4 месяца злоупотребляла спиртными напитками, ему это не нравилось, в связи с чем он систематически наносил ей побои руками по различным частям тела. Также показал, что Николаев В.И. отвечал на его вопросы четко, внятно и без каких-либо сомнений.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 более подробно излагал обстоятельства дела. Так из его показаний следует, что в ходе беседы Николаев В.И. ему пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>, ул. Николаева, <адрес>, где совместно со своей женой ФИО6 распивал спиртные напитки. Николаев В.И. рассказал, что его жена ФИО6 постоянно ходила в аптеку, где приобретала «Асептолин», который распивала дома, что ему очень не нравилось. В период с 20 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаев В.И. находился дома, он стал наносить множество ударов руками по различным частям тела своей жены ФИО6, отчего та упала на кровать, а он стал ее душить подушкой, закрыв ее лицо. Николаев В.И. говорил ему, что ФИО6 сопротивлялась, царапала его, пыталась вырваться, но он (Николаев В.И.) продолжил ее душить, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. Николаев В.И. объяснил свой поступок тем, что его жена ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, что его очень сильно раздражало. Также Николаев В.И. ему пояснил, что после того, как он задушил свою жену, он позвонил со своего мобильного телефона дочери ФИО2 и сообщил ей о случившемся. (том № л.д. 228-230).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл некоторые детали.

Старший оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> Лукин Д.П., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в один из дней этого года он, находясь в составе следственно-оперативной группы, получив сообщение о совершенном убийстве женщины, выехал на место происшествия в один из домов по улице Николаева <адрес>. Прибыв на место, он увидел на кровати труп женщины, при этом заметил у нее телесные повреждения на ногах, тело было укрыто. Из объяснений дочери подсудимого стало известно, что днем ее родители находились дома, а вечером, когда она была на улице, ей позвонил отец и сказал, что убил мать. Там же был подозреваемый Николаев В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не говорил о причинах смерти своей супруги.

В ходе предварительного расследования свидетель Лукин Д.П. более подробно излагал обстоятельства дела. Так из его показаний следует, что после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, на кровати он увидел труп женщины, как в последующем ему стало известно ФИО6, на лице и конечностях которой он заметил кровоподтеки и ссадины. Со слов дочери погибшей - ФИО2 ему стало известно, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками, после чего отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с матерью, при этом наносил ей удары по различным частям тела. Также ФИО2 пояснила, что ее отец Николаев В.И., когда выпивал спиртное, начинал себя вести неадекватно, становился конфликтным и агрессивным человеком, особенно это ярко выражалось по отношению к ФИО6. В отделе полиции со слов Николаева В.И. ему стало известно, что в период с 20 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нанес своей жене ФИО6 удары руками по различным частям тела, в том числе и в область лица, после чего, взяв в руки подушку, положил ее на лицо ФИО6 и, применяя физическую силу, стал удерживать данную подушку на лице, отчего последняя скончалась. Николаев В.И. пояснил, что ему надоело, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он стал избивать последнюю и в последующим задушил ее. (том № л.д. 231-233).

После оглашения данных показаний свидетель Лукин Д.П. их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл некоторые детали.

Эксперт ФИО8 суду показал, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом, к каковым относится и подушка. В ходе исследования трупа ФИО6 им были обнаружены телесные повреждения в виде: прерывистой ссадины в скуловой области справа, кровоизлияния и линейные повреждения слизистой полости рта, возможность образования данных телесных повреждений от придавливания подушкой в момент закрытия отверстий рта и носа не исключается; закрытой тупой травмы живота в виде линейного повреждения капсулы и паренхимы левой доли печени, кровоизлияний в правый купол диафрагмы, под капсулу левой доли печени, в желудочно-печеночную связку, с кровоподтеком на коже левого подреберья; закрытой черепно-мозговой травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правом полушарии мозга, с образованием субдуральной гематомы, в белое вещество варолиева моста, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками, с ссадиной на коже подбородочной области, кровоподтеками, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов; кровоизлияний в грудино-ключично-сосцевидную мышцу справа, в щитоподъязычную связку слева; ссадин и кровоподтека шеи, кровоподтеков на коже грудной клетке с кровоизлияниями в большую грудную мышцу, кровоподтека лобковой области слева, кровоподтеки нижних конечностей. Также эксперт суду пояснял, что при наличии повреждений в области лица ФИО6, можно сделать вывод о том, что при надавливании подушки на лицо была применена физическая сила. Наступление механической асфиксии при наличии подушки в области лица без применения усилий, исключается. При осмотре трупа ФИО6 было установлено, что язык ФИО6 располагается в полости рта за линией смыкания зубов, а не в полости гортанно-глотки, что исключает наступление смерти вследствие эпилептического припадка в результате западания языка. В полости рта и дыхательных путях ФИО6 наличие пищевых масс не обнаружено, что исключает наступление смерти в результате закрытия дыхательных путей пищевыми массами. В крови ФИО6 был обнаружен спирт в концентрации 2,3 г/дм3, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания подсудимого Николаева В.И., потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и эксперта ФИО8 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полностью согласуются между собой. Оснований для оговора Николаева В.И. указанными лицами, не установлено.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствуют и другие нижеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городу Чебоксары поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено убийство женщины. (том № л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 55 минут осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра в данной квартире на диване был обнаружен труп женщины - ФИО6, у которой имелись многочисленные кровоподтеки на лице, туловище, конечностях, жидкая багрово-красная кровь в левой ноздре и в преддверии рта; а также обнаружены и изъяты частицы на светлые дактилопленки с шеи ФИО6, сделаны смывы с ладоней правой и левой руки, шеи ФИО6 Кроме того, были обнаружены и изъяты следы рук со столешницы компьютерного стола, холодильника, стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра. (том № л.д. 6-18)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Николаеву В.И. (том № л.д. 160-162).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом. При этом при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

- прерывистая ссадина в скуловой области справа, кровоизлияния и линейные повреждения слизистой полости рта, не причинившие вреда здоровью, давностью образования до 1-х суток к моменту смерти;

- закрытая тупая травма живота в виде линейного повреждения капсулы и паренхимы левой доли печени, кровоизлияний в правый купол диафрагмы, под капсулу левой доли печени, в желудочно-печеночную связку, с кровоподтеком на коже левого подреберья, причинившая по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью. Давность образования травмы не превышает 1-х суток к моменту смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правом полушарии мозга, с образованием субдуральной гематомы, в белое вещество варолиева моста, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками, с ссадиной на коже подбородочной области, кровоподтеками. Давность образования травмы не превышает 3-х суток к моменту смерти;

- кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидную мышцу справа, в щитоподъязычную связку слева, не причинившие вреда здоровью, давностью образования до 1-х суток к моменту смерти;

- ссадины и кровоподтек шеи, кровоподтеки на коже грудной клетке с кровоизлияниями в большую грудную мышцу, кровоподтек лобковой области слева, кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, давностью образования до 2-х суток к моменту смерти. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, образовались прижизненно. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,30 г/дм3, что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц. (том № л.д. 116-124)

После проверки показаний Николаева В.И. на месте ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята подушка, на которую указал Николаев В.И., пояснив, что именно ей он задушил свою супругу ФИО6 (том № л.д. 78-81)

Помимо этого у Николаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рубашка и шорты, а из КУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – шорты, футболка и трусы ФИО6 (том № л.д. 91-93, 128-130)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены рубашка и шорты Николаева В.И., шорты, футболка и трусы ФИО6, на которых были обнаружены пятна коричневого цвета, а также осмотрена подушка, изъятая с места происшествия (том № л.д. 152-156).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах, рубашке Николаева В.И., на шортах, футболке и трусах ФИО6 обнаружена кровь человека группа Вa, происхождение которой не исключается от ФИО6, а от Николаева В.И. исключается; а также на подушке, изъятой в <адрес>, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО6 (том № л.д. 170-175).

Согласно протоколу осмотра документов и детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Николаевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут 09 секунд на номер <данные изъяты>, используемый ФИО2, поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> используемого Николаевым В.И. Данное соединение длилось 32 секунды. Во время данного соединения указанный выше абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том № л.д. 234-236).

В дальнейшем подушка, шорты и рубашка Николаева В.И., шорты, футболка и трусы ФИО6, детализация телефонных соединений Николаева В.И. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 250).

Помимо этого как явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы Николаева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Николаева В.И. обнаружены телесные повреждения - «гематомы» правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (том № л.д. 200).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1 и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Также в основу приговора суд кладет показания Николаева В.И., данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при данных допросах. Так, при допросах Николаева В.И. присутствовал защитник, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе о том, что в случае его согласия дать показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что добровольно давал показания следователю, при этом в ходе предварительного расследования Николаев В.И. и его защитник не заявляли о недозволенных методах следствия.

Доводы подсудимого и защитника о причинении смерти ФИО6 в результате неосторожных действий Николаева В.И., суд считает несостоятельными, поскольку совокупность приведенных выше доказательств и характер действий подсудимого, который на почве личных неприязненных отношений сначала нанес побои своей супруге, после чего закрыл ей дыхательные пути подушкой, используя ее в качестве орудия преступления, затем, применив физическую силу, придавил подушку рукой, а также последующее поведение Николаева В.И., не вызвавшего скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения противоправных действий, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО6, поскольку он избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность смерти супруги и желал ее смерти.

Кроме того, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что на момент причинения смерти Николаевой В.И. у нее имелись множественные телесные повреждения, в том числе и причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый не отрицал, что наносил побои ФИО6 как ДД.ММ.ГГГГ, так и накануне, в связи с чем, суд полагает, что, данные обстоятельства могли привести к значительному снижению сил потерпевшей к активному сопротивлению, чем воспользовался подсудимый.

Доводы подсудимого об отсутствии у него на теле телесных повреждений в виде царапин, не свидетельствует о том, что потерпевшая не сопротивлялась в момент закрытия дыхательных путей подушкой, о чем показал подсудимый в ходе судебного разбирательства, изменив свои первоначальные показания, которые суд считает более достоверными, так как они были даны Николаевым В.И. через небольшой промежуток времени после произошедшего.

Суд считает, что, отрицая наличие умысла к причинению смерти ФИО6 в ходе судебного разбирательства, подсудимый тем самым пытается избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное им.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла Николаева В.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так в 21 час 07 минут 9 секунд Николаев В.И. позвонил своей дочери - ФИО2 и сообщил ей, что убил ФИО6. Данные действия Николаева В.И. свидетельствуют о том, что он полностью ориентировался на тот момент, как во времени, так и в пространстве. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на Николаева В.И. действовал какой-то непосредственный раздражитель.

Из заключения <данные изъяты>

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева В.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО6 при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует преступное деяние, совершенное Николаевым В.М. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий; того факта, что под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (том № л.д. 66), а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Николаева В.И. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении Николаеву В.И. наказания суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Николаев В.И. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Николаеву В.И. наказание обстоятельством суд учитывает его явку с повинной. (том № л.д. 40). В силу части 2 статьи 61 уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у виновного несовершеннолетней дочери.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву В.И., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Николаев В.И. не судим (том № л.д. 67), <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на поведение в быту не поступало. (том № л.д. 64).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного Николаевым В.И. преступления, характеризующие его личность данные, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему для отбывания исправительную колонию строгого режима, не находя оснований для назначении Николаеву В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаеву В.И. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.

Протокол задержания в отношении Николаева В.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Николаев В.И. был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия после 21 часа 20 минут в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по городу Чебоксары, что подтверждается соответствующим рапортом инспектора ППСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.30), в связи с чем суд исчисляет срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Николаеву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               О.М. Фадеева