Решение по делу № 33-626/2019 от 14.02.2019

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-626/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Метлина Николая Викторовича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по иску Судакова Александра Михайловича к Метлину Николаю Викторовичу и Чернову Алексею Валерьевичу о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Судаков А.М. обратился в суд с иском к Метлину Н.В., Чернову А.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 г. между Метлиным Н.В. и ФИО14 был заключен договор дарения земельного участка площадью 2256 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.03.2017 г. указанный договор дарения был признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность Метлина Н.В., запись о регистрации права собственности на земельный участок за Метлиным Н.В. восстановлена. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.07.2017 г. отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым № №. После отмены обеспечительной меры была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок в пользу Чернова А.В. на основании договора залога от 21.02.2015 года. В момент регистрации ипотеки у Метлина Н.В. имелась задолженность перед Судаковым А.М. в размере 419355,93 руб., что подтверждается рядом судебных документов. Истец считает, что договор залога от 21.02.2015 г. направлен на вывод земельного участка из имущества, которым Метлин Н.В. отвечал по своим обязательствам.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования Судакова А.М. удовлетворены. Договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 21.02.2015 г. между Метлиным Н.В. и Черновым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. Отменена государственная регистрация ипотеки на этот земельный участок в пользу Чернова А.В.

С указанным решением суда не согласился Метлин Н.В., считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Метлина Н.В. и Чернова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, и представителя Судакова А.М. – Крутий Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2002 г. по делу № 2-2739/02 г., определения того же суда от 12 октября 2004 г. по делу № 2-2739/02, решения этого же суда от 11 июля 2014 г. по делу № 2-2156/2014 Метлина Т.А. и Метлин Н.В. обязаны в солидарном порядке выплатить Судакову А.М. денежные средства в сумме 421502 руб.

В целях понудить Метлиных к исполнению указанных судебных актов Судаковым АМ неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должников имущества, за счет реализации которого взыскателю могли быть возвращены указанные денежные средства.

16 июня 2015 г. на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-2739/02 от 1 ноября 2002 г. и от 17 июня 2014, были возбуждены исполнительные производства № № в отношении Метлиной ТА и № № в отношении Метлина НВ о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу Судакова АМ в размере 419355,93 руб.

15 июля 2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № №, задолженность по настоящее время составляет 419355,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено наличие имущества должников, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт.

Из обстоятельств дела также следует, что Метлин НВ являлся собственником земельного участка с кадастровым № № категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13 ноября 2009 г. В состав данного земельного участка входят три земельных участка, расположенных в разных местах по отношении друг к другу.

На основании решения Метлина Н.В. от 15 января 2015 г., как собственника указанного участка, 28 января 2015г. было зарегистрировано право последнего на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми №№: 1) №, площадью 559 кв.м. 2) №, площадью 2256 кв.м.; 3) №, площадью 684 кв.м.

20 октября 2015г. между Метлиным НВ и его сыном ФИО15 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 2256 кв.м. с кадастровым № №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-324/17 от 22 марта 2017 г., вступившим в законную силу 4 мая 2017 г. по иску Судакова А.М. договор дарения земельного участка с кадастровым № № от 20.10.2015 года, заключенный между Метлиным Н.В. и ФИО16., признан недействительным. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО17 на указанный земельный участок. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращён в собственность Метлина Н.В. Восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за Метлиным Н.В.

18 мая 2017 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Метлиным НВ на основании решения суда от 22 марта 2017г.

21 февраля 2015 г. Чернов А.В. и Метлин Н.В. заключили договор займа, по которому Чернов А.В. передал Метлину Н.В. в долг сумму 300000 руб. на срок 3 года. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

21 февраля 2015 года между Черновым А.В. и Метлиным Н.В. заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя в обеспечение обязательств по договору займа от 21 февраля 2015 г.

14 июня 2017 г. Метлин Н.В. и Чернов А.В. обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о регистрации залога (ипотеки) земельного участка в пользу Чернова А.В. на основании договора залога от 21 февраля 2015 г.

29 августа 2017г. в отношении спорного земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу Чернова А.В. на срок с 29 августа 2017 г. по 21 февраля 2018 г. на сумму 300000 руб. на основании договора залога от 21 февраля 2015 г.

Удовлетворяя требования Судакова А.М. о признании недействительным заключенного между Черновым А.В. и Метлиным Н.В. договора залога земельного участка, суд исходил из того, что указанные действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по имеющемуся перед Судаковым А.М. обязательству, т.е. с нарушением установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ запрета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности указанной сделки, заключенной между ответчиками, находит решение суда основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Оценивая действия Метлина Н.В. как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела об оспаривании договора дарения земельного участка Метлин Н.В. не заявлял о том, что он находится в залоге.

14 июня 2017г., т.е. через 2 месяца после вступления в силу решения, которым земельный участок возвращен в собственность Метлина Н.В., им подано заявление о регистрации ипотеки в отношении спорного участка.

Поскольку данной регистрации препятствовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2017г. по делу о признании недействительным договора дарения, Метлин Н.В. 21 июня 2017 г. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, скрыв от суда то обстоятельство, что им в Управление Росреестра подано заявление о регистрации ипотеки на спорный земельный участок и действительной целью отмены обеспечительных мер является регистрация ипотеки в пользу Чернова А.В.

С учетом того обстоятельства, что факт заключения договора займа от 21 февраля 2015г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением судебной экспертизы № № от 20 сентября 2018 г., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договора залога 21 февраля 2015 г.

По заключению судебной экспертизы ООО «Информационно-консультационная фирма Вес» № 477 от 16 ноября 2018 г., стоимость спорного земельного участка округленно составляет 553000 руб., с учетом наличия зарегистрированного обременения на основании договора залога от 21 февраля 2015 г. округленно составляет 245050 руб.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) существенно снизило стоимость принадлежащего ответчику ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии негативных последствий для истца как взыскателя и о его заинтересованности в оспаривании сделки. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку независимо от наличия залога, на земельный участок может быть обращено взыскание, и что Судаков А.М. является ненадлежащим истцом по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: