Решение по делу № 1-358/2017 от 31.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Белгород                                                                                           27 сентября 2017 года

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Деркачёвой Н.С.;

    с участием:

    государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.;

подсудимого Винокурова Д.Н.;

защитника Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 014914;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Винокурова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> судимого 13 декабря 2016 года по ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 18 апреля 2017 года по отбытии наказания;

по ст.158 ч.2 п.п.«В, Г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Винокуров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года в первом часу подсудимый, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил у ФИО6 сотовый телефон «Apple iPhone 7+», который выпал из одежды последнего. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 45 996 рублей.

В судебном заседании Винокуров свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показал, что вечером 24 августа 2017 года он в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» познакомился с потерпевшим, с которым совместно распивал спиртное. В какой-то момент у ФИО6 из одежды выпал сотовый телефон. Незаметно от последнего он поднял телефон и скрылся с ним. Спустя непродолжительное время, был задержан работниками полиции. В содеянном раскаивается, просит суд при назначении наказания проявить снисхождение.

Помимо полного признания вина подсудимого в краже имущества ФИО6 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО7, результатами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что в ночь с 24 на 25 августа 2017 года он в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» совместно с только, что познакомившимся Винокуровым распивал спиртное. В процессе общения он заметил пропажу своего сотового телефона «Айфон 7 плюс». Возвратившись из соседнего магазина «<данные изъяты>», откуда он пытался с телефона продавца дозвониться до своего абонентского номера, он не обнаружил подсудимого. В краже телефона он сразу заподозрил последнего. О случившемся он попросил сообщить в полицию продавца магазина <данные изъяты>.

Ущерб от кражи составил 45 996 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячный доход на момент хищения составлял около 40 000 рублей. В связи с возвращением похищенного телефона, претензий к подсудимому он не имеет, на его строгом наказании не настаивает (л.д.22-24).

Из показаний полицейского ОБППСП УМВД России по городу Белгороду ФИО5 известно, что ночью 25 августа 2017 года, когда он нёс службу, в районе <адрес> по ориентировке ОП-1 УМВД России по городу Белгороду, его экипажем был задержан подсудимый, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 7 плюс» в накладке красного цвета (л.д.61-62).

Продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО7 подтвердила обстоятельства, установленные приговором, при этом добавила, что потерпевший с её телефона пытался дозвониться на свой номер телефона, однако не смог этого сделать. После чего по просьбе ФИО6 о хищении телефона она сообщила в полицию (л.д.63-64).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимым кражи телефона – участок местности, расположенный возле дома № <данные изъяты>. Данное место полностью согласовано с показаниями потерпевшего и подсудимого (л.д.6-8).

При производстве личного досмотра у Винокурова изъят сотовый телефон «Айфон 7 плюс» с накладкой красного цвета (л.д.13).

После соответствующего осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д.25-27; 28).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость сотового телефона «Apple iPhone 7+», объёмом памяти 128 Gb, по состоянию на 25 августа 2017 года с учётом износа составила 45 996 рублей (л.д.68-73).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Винокуровым деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Выводы судебно-товароведческой экспертизы, проведённой по делу, научно обоснованны и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Винокурова квалифицирующий признак «кража, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку эта квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с такой позицией обвинения. Со слов подсудимого он похитил телефон, когда тот выпал из кармана одежды ФИО6. Потерпевший не смог пояснить каким образом Винокуров совершил кражу его имущества. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вменённый следствием признак, суду не представлено.

В связи с этим действия Винокурова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Последний совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел телефоном ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд признаёт ущерб, причинённый Винокуровым потерпевшему с учётом его материального положения (совокупный месячный доход около 40 000 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признаёт явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была написана после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённой краже.

Винокуров имеет обширную административную практику за правонарушения против общественного порядка (л.д.93-95). Жалоб от соседей на него по месту жительства не поступало (л.д.104). По месту отбывания наказания в 2008 году подсудимый охарактеризован положительно (л.д.106).

    С учётом содеянного, принимая во внимание, что Винокуров совершил хищение спустя непродолжительное время после освобождения из колонии, а также данные о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает лишение свободы без ограничения свободы.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также факт возвращения похищенного телефона потерпевшему, дают суду возможность при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учёта правил рецидива.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Винокуровым совершено деяние в условиях рецидива преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 27 сентября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания под стражей Винокурова в период с 25 августа по 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 7+» с сим-картой «МТС» и накладкой красного цвета (на основании со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ) следует оставить у потерпевшего ФИО6 (л.д.77-79).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 1 100 рублей. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Винокурова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Винокурова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винокурову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 августа по 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 7+» с сим-картой «МТС» и накладкой красного цвета оставить у потерпевшего ФИО6 (л.д.77-79).

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей взыскать с осуждённого Винокурова Дмитрия Николаевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Винокуровым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           В.Д. Захаров