Решение по делу № 11-113/2015 от 06.10.2015

Дело № 11-113/2015     мировой судья Мукин С.В.                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Власовой МА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки,

                 УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен иск Власовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба и неустойки. С ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой М.А. взыскана сумма ущерба <> рублей, неустойка <> рублей, компенсация морального вреда <> рублей, штраф <> рублей, а всего <> рублей.

Не согласившись с данным решением, Власова М.А. обратилась с апелляционной жалобой. Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указала, что при вынесении решения мировой судья не верно определил размер утраченного заработка, не применил Правила п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, что привело к неправильному определению размера неустойки и периода времени, за который взыскана неустойка, а также неправомерно отказано во взыскании почтовых расходов, понесенных истцом по направлении документов ответчику.

В судебное заседание Власова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Панову И.В., который на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим. Третьи лица Сунагатуллин Р.М., Широких М.Р. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Панова И.В., исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 часов произошло ДТП на автодороге объездная п. Мирный в Сосновском районе Челябинской области. Водитель Сунагатуллин Р.М., управляя автомобилем <> г.н. № на закруглении дороги в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <> г.н. № под управлением Власова А.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Власовой М.А. был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителей Сунагатуллина Р.М. и Власова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7-10).

Власова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была освобождена от работы по причине нетрудоспособности (л.д. 14,15).

Для получения компенсации утраченного заработка – страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. Власова М.А. направила в ООО «Росгосстрах» заявление с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 11-13). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечисли истице страховую выплату в размере <> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. выплатил <> рублей (л.д. 23-25).

Из существа спора следует, что истица не согласна с расчетом среднемесячного заработка ответчиком. Истица считает, что утраченный заработок определяется по формуле: <> (среднемесячный заработок) /22 (количество рабочих дней в августе 2013г.) х 13 дней (кол-во дней нахождения истицы на лечении) = <> рублей.

В свою очередь ответчик произвел выплату исходы из расчета: <> рублей (среднемесячный заработок) /30 (количество календарных дней в месяце) х 13 дней (кол-во дней на лечении) = <> рублей (л.д. 60).

Однако при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка мировой судья правильно руководствовался п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (Положение).

Согласно указанному пункту Положения в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Сумма страхового возмещения в данном случае равна: <> (среднемесячный заработок) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 13 (количество дней нахождения истицы на лечении) = <> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатил Власовой     М.А. <> рублей. Невыплаченная сумма составляет <> рублей ( <> рублей).

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно рассчитана неустойка ошибочен, неустойка рассчитана в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд соглашается с доводом Панова И.В. о не разрешении мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ходатайства о передаче рассмотрения данного дела по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

Действительно, из материалов дела: заявления Панова И.В. (л.д. 80), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82) следует, что мировым судьей исследовалось ходатайство представителя Панова И.В. о передаче дела по подсудности в связи с тем, что по мнению истца цена иска превысила на дату разрешения спора <> рублей. Однако данное ходатайство в нарушение ГПК РФ не было разрешено.

Вместе с тем, установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Согласно п. 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из первоначальных исковых требований Власовой М.А. установлено, что цена ее иска составляла <> рублей (л.д. 4-5).

Таким образом, дело принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для разрешения в Озерский городской суд не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судебного участка № г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власовой МА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки оставить без изменения, жалобу Власовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>