Решение по делу № 2-1779/2016 (2-8932/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2 – 1779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

истца Пашенцева Н.С.

представителя истца Пашенцева Н.С. по доверенности Кузнецовой Т.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пашенцева Н. С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашенцев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме -СУММА1-.

Свои требования истец обосновал тем, что Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июня 2015 года по делу № 1 – 12/2015 он был признана невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлениям частных обвинителей ФИО1 и ФИО3, в период уголовного преследования и судебного разбирательства как указано в исковом заявлении в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных душевных и нравственных страданиях.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании с требования истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, заключения помощника прокурора,исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № 1 – 12/15, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В обоснование исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он оправдан по обвинению в совершении двух преступлений частного обвинения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просила привлечь Пашенцева Н.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей указанное уголовное дело принято к производству. В своем заявлении ФИО1 указала на следующие обстоятельства, что «ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении по адресу <адрес> на 2 этаже, где проходило внеочередное собрание пайщиков ЖСК «<адрес>», около 15:00 часов мне были нанесены побои гр. Пашенцевым Н.С.». При этом ФИО1 также указала, что Пашенцев Н.С. «скинул ее со стула, подойдя сзади, потом подбежал начал сильно толкать, нанося побои руками в область спины, рук, а также в область печени и молочных желез».

Из заключения эксперта, находящегося в материалах уголовного дела № 1 – 12/15 /уг. дело л.д. 124/, следует, что «у гр. ФИО1А., согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью».

По Приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев Н.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором суда установлено, что действительно, во время конфликта Пашенцев Н.С. убрал из-под ФИО1 стул, однако данные действия Пашенцева Н.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1 от этих действий физическую боль не испытала. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в ЖСК «<адрес>» имелось два правления, легитимность, одного из которых под председательством ФИО4 оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем на собрании, созванной инициативной группой под председательством ФИО5, в которую также входил Пашенцев Н.С., сложилась конфликтная ситуация. Для обеспечения проведения собрания в рабочей обстановке Пашенцевым Н.С. были привлечены сотрудники охранного предприятия, кроме того, сам Пашенцев Н.С. принимал активные действия для того, чтобы собрание состоялось.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд по уголовному делу пришел к выводу о том, что Пашенцев Н.С. невиновен в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи, с чем он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. № 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, как считает суд, возможность обращения к мировому судье, с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования вытекают не из норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а из норм гражданского законодательства.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО1 поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истец испытал моральные и нравственные страдания за то, что незаконно обвинили в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, чего она не совершала. Истцу было стыдно перед знакомыми и родными, при этом в ходе судебного разбирательства он находился в статусе «подсудимый», что создавала определенные неудобства, ухудшилось состояние здоровья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, полагает, что в деле имеются доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ФИО1 к мировому судье, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, имеются доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истце. Помимо этого, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что ФИО1 злоупотребила своим правом на обращения с заявлением частного обвинения.

Из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела, можно сделать вывод, что в сложившейся конфликтной ситуации в ТСЖ «<адрес>» ответчик ФИО1 действовала при подаче заявление о привлечении к уголовной ответственности с целью причинения вреда Пашенцеву Н.С.

При этом как установлено приговором мирового судьи в действиях истца отсутствовал состав преступления, как следует из приговора мирового судьи, стороны в ходе конфликта при проведении собрания действовали активно, толкали друг друга, хватали за различные части тела, удерживали друг друга, при этом предпринимали, физические усилия.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает, что они подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд оценивает в размере -СУММА3-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА2-.

Иных требований исковое заявление Пашенцева Н.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Пашенцева Н. С. компенсацию морального вреда причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности в размере -СУММА3-

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.