Решение по делу № 2-14/2013 (2-134/2012; 2-2666/2011;) ~ М-2149/2011 от 28.06.2011

Дело №2-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                 21 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко В.И., Строговой Н.В. к СМУП «Горводоканал» о возмещении материального и морального вреда причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Репко В.И., Строгова Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что Репко В.И. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии водопроводной линии около <адрес>, был затоплен принадлежащий истице жилой дом, уровень воды в котором составил около 1 м, при этом пострадали мебель, вещи, бытовая техника, продукты, консервация, овощи, находившиеся в подвальном помещении, также от залива пришёл в негодность газовый котёл <данные изъяты>. Кроме того, по причине длительного нахождения в холодной воде, Репко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а Строгова Н.В. - на стационарном лечении, в связи с чем были вынуждены приобретать медикаменты.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Репко В.И. материальный ущерб в размере 1 333 230 руб. и 7 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 5 000 руб. за оплату услуг эксперта, а также в пользу каждой из истиц по 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и произвести замену газового котла, пришедшего в негодность в результате залития.

В судебном заседании истица Репко В.И., а также представитель истицы Репко В.И. - Клименко В.В., уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по указанным обстоятельствам, дополнительно отметив, что с момента возведения жилого дома в <данные изъяты> году и до <данные изъяты> года, процент износа конструкций дома составлял 40 %, однако в связи с произошедшими в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. неоднократными залитиями, приведшими к разрушению конструкций дома, его износ составил 70 %, в связи с чем проживание в доме не представляется возможным. При этом впервые залитие дома по причине разрушения магистрального трубопровода холодного водоснабжения произошло в <данные изъяты> году, в связи с чем СМУП «Горводоканал» были выполнены работы по возведению отмостки дома. Отмостка была произведена некачественно, что в последующем усилило процесс разрушения дома. Также, в <данные изъяты> году, в период рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), вновь произошло залитие жилого дома по причине разрушений центральной магистрали водопровода. Кроме того, указали, что истцам был причинён значительный моральный вред, поскольку залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в ночное время, залитие дома происходило холодной водой, при условии отрицательной температуры воздуха на улице. Истцы, в связи с высоким уровнем воды длительное время не могли покинуть дом. В связи с произошедшим залитием ухудшилось состояние здоровья Репко В.И. и Строговой Н.В. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Истица Строгова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - Журова О.В. иск не признала, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенного по <адрес> в результате аварии водопроводной линии. По обращению истцов был осуществлён выезд аварийной бригады, откачка воды и устранение причины залития. Истцам были предоставлены два электрических обогревателя. Бригадой СМУП «Горводоканал» зафиксировано, что пострадавший жилой дом <данные изъяты> года постройки и срок его службы уже истек, причём фундамента дом не имеет и под дом попала вода. Уровень воды в доме составил 5-10 см., что было установлено по следам залития. Считает, что дом восстановительному ремонту не подлежит. Не оспаривала факт произошедшего залива в <данные изъяты> году и выполнения СМУП «Горводоканал» работ по возведению отмостки дома истицы, а также вину СМУП «Горводоканал» в залитии ДД.ММ.ГГГГ и размер причинённого ущерба, определённого заключением ООО «Независимая оценочная компания» в сумме 50 011 руб., состоящий из подтверждённых повреждений в сумме 38 544 руб. и неподтверждённых повреждений в сумме 11 467 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Слободич В.В. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Смоленскоблгаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Строговой Н.В., представителей третьих лиц ООО «Смоленскоблгаз», СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Репко В.И. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1. л.д. 153).

В соответствии в сообщением СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.154), на балансе СМУП «Горводоканал», под инвентарным № находится водопровод диаметром 250 мм. (чугун), расположенный по <адрес> в районе бани, протяжённостью 325, 4 м., дата принятия на баланс <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии водопроводной линии около <адрес>, был затоплен принадлежащий истице жилой дом (том 1 л.д.8), уровень воды в котором составил около 1 м., при этом пострадали мебель, вещи, бытовая техника, продукты, консервация, овощи, находившиеся в подвальном помещении (том 1 л.д.12). В момент залития жилого помещения, принадлежащего истице, в доме находились Репко В.И. и Строгова Н.В.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Смоленскоблгаз», также установлено коррозионное разрушение корпуса газового котла <данные изъяты>, установленного в <адрес>, выход из строя термопары и электромагнитного клапана, возможны другие скрытые повреждения. Указанные повреждения вызваны нахождением в среде повышенной влажности. Эксплуатация котла после ремонта небезопасна, рекомендуется замена котла. (т. 1 л.д.197). Указанный газовый котёл был приобретён Репко В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.198).

Согласно заключению экспертов (отчёту) № по определению рыночной стоимости повреждённого имущества, принадлежащего Репко В.И., выполненному ООО «Независимая оценочная компания» на основании договора со СМУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба (повреждённого имущества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 544 руб., неподтверждённые повреждения - 11 467 руб. (том 1 л.д.13-21, 78-118).

Так, в результате залития было повреждено следующее имущество: <данные изъяты>

По причине длительного нахождения в холодной воде, Репко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а Строгова Н.В. - на стационарном лечении (том 1 л.д. 9, 10, 189, 191), в связи с чем были вынуждены приобретать медикаменты (том 1 л.д. 192, 193, 194, 195, 196, 224, 225).

ДД.ММ.ГГГГ истица Репко В.И. обратилась в адрес ответчика СМУП «Горводоканал» с заявлением о возмещении причинённого материального ущерба (л.д.7), указав, что произошедшее залитие является повторным за прошедшие шесть лет, однако мер к проведению ремонта предпринято не было.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой до обращения истицы в суд, сметная стоимость работ для устранения ущерба в жилом <адрес>, в результате затопления, по причине прорыва водоотвода составляет 123 987 руб. 19 коп., в т.ч. материалы 51 314, 67 руб. (том 1 л.д.22-32), что подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчётом (локальной сметой) (том 1 л.д. 33-45, 119-153).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Свидетель С., являющийся начальником службы водосети СМУП «Горводоканал» пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация в районе <адрес> - ночью произошел прорыв трубы. На место аварии выехала бригада, при этом было установлено, что жилой <адрес> подвергся затоплению (уровень воды в доме достигал 40-50 см.), в связи с чем была произведена откачка воды. На месте разрушения магистрального водопровода был установлен бандаж, хомут. В момент залития <адрес> находились истцы Репко В.И. и Строгова Н.В. После залития сотрудниками СМУП «Горводоканал» проводились работы по восстановлению водоснабжения и возведению отмостки, при этом земельные работы не проводились.

Свидетель С. пояснила, что в составе аварийной бригады СМУП «Горводоканал» выезжала в связи с прорывом водопровода по адресу: <адрес>. Указанный дом подвергся затоплению, при этом вода поднялась на 10 см. от пола. Указала, что дом перекошен, имелись перепады около 20 см., трещин на обоях не было, полы прогнившие, крыша перекошенная. Мебель в доме стояла старая, холодильник, старые телевизоры стояли на полу. Фундамент отсутствовал. Считает, что повреждения дома образовались до произошедшего залития.

Свидетель Г., заместитель начальника цеха СМУП «Горводоканал», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию технического директора в составе комиссии выезжал для осмотра дома истцов и определения последствий его залития. Дом <данные изъяты> года постройки, ветхий фундамент целиковый отсутствовал, полы неровные, уровень воды в доме поднялся до 5-10 см., трещин на обоях не было. Были замочены лаговые доски, нижнее бревно дома. Почти все бревна утратили прочность ввиду длительности эксплуатации, при этом, в связи с залитием никаких повреждений не образовалось.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчика по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития дома истицы ДД.ММ.ГГГГ, причина данного залития (разрушение магистрального водопровода, расположенного на <адрес>), вина в залитии СМУП «Горводоканал», а также размер причинённого ущерба в сумме 50 011 руб. ответчиком СМУП «Горводоканал» не оспаривается. Также не оспаривается факт выполнения работ по устройству отмостки жилого <адрес> после произошедшего в <данные изъяты> году залития.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном гражданско-правовом споре имеет место спор о размере причиненного в результате залития <адрес> вреда истице.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате залития дома истцов ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Смоленсккурорт», эксперт Л. (л.д.158).

Согласно заключению АНО «Смоленсккурорт» при осмотре жилого <адрес> по 3-й Северной <адрес>, на поверхностях стен в жилых комнатах и в коридоре были обнаружены поражения древесины гнилью и плесенью, и деформации несущих стен в виде выпучивания бревенчатых конструкций относительно вертикальных осей в нижней части помещений (на расстоянии одного метра от пола). Существующие деформации в наружных стенах строения значительно превышают нормативные предельные отклонения от вертикальной оси (в некоторых местах больше восьми сантиметров), допускаемые требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (не более одного сантиметра на всю высоту стены). После выполнения работ по бетонированию отмостки и цоколя с уличной стороны, в помещении подполья строения № из-за переувлажнения деревянных конструкций прогрессирует гниение конструкций пола и опорных балок, в связи с отсутствием вентиляции в подполье жилого дома. Причиной внезапных деформаций конструкций жилого дома являются температурно-влажностные воздействия, появившиеся после произошедшего залива жилого дома в феврале 2011-го года. Жилой дом на день проведения экспертизы не пригоден для постоянного проживания, из-за имеющихся дефектов и происходящих деформаций в несущих и ограждающих конструкциях. Строение не соответствует предъявляемым теплотехническим требованиям к жилым домам из-за ветхости несущих и ограждающих конструкций, поврежденных древесной гнилью. Выполнение капитального ремонта жилого <адрес> невозможно, так как техническое состояние дома и строительных конструкций строения из-за большого количества происходящих очевидных деформаций и скрытых дефектов (в виде гнили и биологических повреждений древесины), характеризуется снижением несущей способности ограждающих конструкций и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и постоянного проживания в доме. Капитальный ремонт жилого <адрес> целью восстановления работоспособности его конструкций, мог быть проведен с устранением изношенных элементов, без полной замены несущих стен и конструкций, при физическом износе конструкций строения менее 60%. При физическом износе несущих и ограждающих конструкций более 65%, (процент износа был установлен при проведении экспертизы) должны выполняться работы по полной замене несущих и ограждающих конструкций, имеющих разрушения и деформации. Указанные работы относятся к работам по реконструкции и выполняются при условии выселения проживающих из жилого дома, согласно данным таблицы №8 ВСН 53-86(р), ВСН 58-88(р) и с учетом рекомендаций инструктивного Письма Госстроя России №18-14/63 от 28.04.94 года. Стоимость ущерба жилого <адрес> в рыночных ценах 2011 года, исходя из общей площади помещений дома - 42, 6 кв.м. и стоимости 1 кв.м. жилого помещения, по состоянию на 2011 год. составляет 1 278 000 рублей.

После получения результатов проведённой АНО «Смоленсккурорт» экспертизы, истицей представлена суду информация, а также доказательства, свидетельствующие о неоднократном залитии жилого дома, в частности о залитии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истицы в судебном заседании допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель С. пояснила, что является соседкой Репко В.И., знает её семью более 20 лет, впервые дом истца подвергся затоплению в 2004 году, по причине прорыва магистрального трубопровода, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшие залития ведут к разрушению дома.

Свидетель Г. также пояснил, что первое залитие дома истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дом был залит полностью, пострадали вещи и продукты питания, принадлежащие истцу. Сотрудниками СМУП «Горводоканал» были оборудованы отмостки дома, однако окошки для проветривания не были сделаны. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе залитие, причём уровень воды достигал окон.

Свидетель Д. пояснил, что в <данные изъяты> году участвовал в ремонте дома истца, после произошедшего залития по причине повреждения водопровода. В связи с залитием дом получил повреждения - пристройки начали отходить, потолок начал отставать, до этого дом был в хорошем состоянии, гниения не было. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами утра он приезжал к Репко В.И., поскольку её вновь залило. Вода была внутри помещения дома, небольшими лужами. Под полом было много воды. Следы от воды на стенах были видны до подоконников. Все вещи, имущество, мебель - были затоплены. После залития ДД.ММ.ГГГГ, дом покосился и повернулся. В настоящее время восстановлению не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л., пояснила, что в связи с переувлажнением конструкций дома происходит их гниение и деформация. Дом находится в стадии разрушения в связи с подвижностью его конструкции, и его капитальный ремонт невозможен, в связи с чем дом непригоден для проживания (том 2 л.д.6-12). Кроме того указала, что при проведении экспертного исследования, она не давала оценку обстоятельствам и последствиям залития, произошедшего в <данные изъяты> году, не определяла стоимость восстановительного ремонта дома после указанного залития, а также с учетом этих обстоятельств состояние домовладения на момент залития ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства при проведении экспертизы учтены не были, также не были исследованы все необходимые для разрешения спора вопросы, в частности о стоимости дома, с учётом величины его износа до залива ДД.ММ.ГГГГ, о наличии повреждений, которые образовались в результате неправильно произведенной отмостки и стоимости причиненного в результате этого ущерба.

В связи с чем определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (том 2 л.д.38-39).

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы, проведённой ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», при осмотре технического подполья выявлено сильное замокание грунта от напора воды при аварии водопроводной линии, грунт размыт, образованы канавки. Нижний венец бревен дома сильно замочен водой, выявлено потемнение цвета дерева, разрушение структуры, грибковая плесень. При осмотре внутренней поверхности несущих стен <адрес> обнаружено следующее: уровень залития водой на поверхности обоев в жилой комнате составил до 39 см.; в тамбуре (наиболее низкой части дома) - 46-48 см. На поверхности мебели в комнатах выявлены следы сильного замокания водой. Внизу стен обнаружено отхождение обоев от стен, следы замокания, желтые разводы. В помещении кухни при осмотре обнаружено коробление листов ДВП обшивки стен, коробление и отслоение линолеума на полу, разрушение окрасочного покрытия пола. При проведении осмотра обнаружено проседание пола по всему периметру дома из-за подмыва грунта при прорыве водопровода ДД.ММ.ГГГГ ДВП покрытия пола в тамбуре разрушено более чем на 80%, имеется отслоение, коробление, разбухание и гниение листов ДВП. Расхождение листов ДВП по швам до 8-10 мм, разрывы листов ДВП в местах прогиба досок пола в прихожей. Прогиб пола в прихожей комнате (смежной с кухней и жилой комнатой) составил 2,7% от горизонтального положения. При вскрытии листов ДВП обнаружено сильное замокание досок пола, потемнение цвета досок, их коробление и деформации, а также рассыхание досок пола и расхождение в местах стыков, грибковая плесень. На поверхности пола во всех комнатах обнаружен песок и сухие глиняные частицы после залития. Обнаружены множественные трещины и сколы бетонной поверхности отмостки у левого фасада дома, поперечные трещины отмостки по всему периметру дома. Доски обшивки несущих стен дома снизу на высоту до 52 см. имеют разрушения из-за длительного замокания, выявлено потемнение цвета, разрушение структуры, отслоение волокон. На наружной поверхности досок обшивки обнаружены следы залития водой от прорыва водопроводной линии на высоте от 38 см до 52 см. Оконные и дверные проемы перекошены, по доскам обшивки наружных стен обнаружено нарушение вертикальности стен из-за просадки грунта.

При осмотре жилого <адрес> на поверхностях стен в жилых комнатах и в коридоре поражений древесины гнилью и плесенью не выявлено. Деформации несущих стен относительно вертикальной оси обнаружены в жилой комнате (на расстоянии одного метра выше пола) - повело венцы брёвен. Обои в местах сопряжения несущих стен в углах комнат не имеют повреждений (разрывов), данный вид деформации свидетельствует о том, что нарушение вертикальности стен произошло до залития водой и не является следствием прорыва водопровода. После выполнения работ по бетонированию отмостки и цоколя с уличной стороны, в помещении подполья жилого <адрес> из-за переувлажнения деревянных конструкций прогрессирует гниение конструкций пола и опорных балок, в связи с отсутствием вентиляции в подполье жилого дома. Данные повреждения являются следствием залития ДД.ММ.ГГГГ и нарушением технологии строительных работ при устройстве отмостки по всему периметру дома. Другие повреждения и деформации, выявленные при обследовании жилого дома и описанные в п.4 настоящего экспертного заключения, являются следствием физического износа строительных конструкций (устаревания). Причиной внезапных деформаций конструкций жилого дома являются температурно-влажностные воздействия, появившиеся после произошедшего залива жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой <адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, на день проведения экспертизы не пригоден для постоянного проживания, из-за имеющихся дефектов и происходящих деформаций в несущих и ограждающих конструкциях. Строение не соответствует предъявляемым теплотехническим требованиям к жилым домам из-за ветхости несущих и ограждающих конструкций, поврежденных древесной гнилью. Выполнение капитального ремонта жилого <адрес> <адрес> невозможно, так как техническое состояние дома и строительных конструкций строения из-за большого количества происходящих очевидных деформаций и скрытых дефектов (в виде гнили и биологических повреждений древесины), характеризуется снижением несущей способности ограждающих конструкций и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и постоянного проживания в доме. Капитальный ремонт жилого <адрес> целью восстановления работоспособности его конструкций, мог быть проведен с устранением изношенных элементов, без полной замены несущих стен и конструкций, при физическом износе конструкций строения менее 60%. При физическом износе несущих и ограждающих конструкций более 65%, (процент износа был установлен при проведении экспертизы) должны выполняться работы по полной замене несущих и ограждающих конструкций, имеющих разрушения и деформации, указанные работы относятся к работам по реконструкции и выполняются при условии выселения проживающих из жилого дома, согласно данным таблицы №8 вен 53-86(р), вен 8-88(p) и с учетом рекомендаций инструктивного Письма Госстроя России №18-14/63 от 28.04.1994 г.

Отмостка вокруг <адрес> выполнена с нарушением строительных норм и правил, уклон отмостки составляет около 40%, что превышает допустимые 5%. При выполнении отмостки были заделаны воздухоотводы из подполья дома, что нарушает циркуляцию воздуха и является причиной повышенной влажности, ускоряя рост разрушения строительных конструкций жилого дома. В результате неправильно произведённой отмостки нарушился воздухообмен технического подполья жилого дома, что послужило причиной роста грибковой плесени и дальнейшего разрушения деревянных балок перекрытия и досок покрытия пола. Стоимость ущерба, причинённого неправильно произведённой отмосткой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 361 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 112 569 руб.

Рыночная стоимость домовладения № по <адрес> до залива ДД.ММ.ГГГГ, с учётом физического износа конструкций данного жилого дома (в силу длительного периода эксплуатации строения) составляет: 1 101 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка, общей площадью 1170 кв.м. - 797 400 руб. и стоимость строения (жилого дома) без учёта стоимости земельного участка - 303 600 руб.

Рыночная стоимость домовладения № по <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учётом физического износа конструкций данного жилого дома (в силу длительного периода эксплуатации строения) составляет: 1 0 66 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка, общей площадью 1170 кв.м. - 797 400 руб. и стоимость строения (жилого дома) без учёта стоимости земельного участка - 268 600 руб.

Общенакопленный (совокупный) износ жилого <адрес> составил 65 %, на момент до залива ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «<данные изъяты>» С., К. поддержали заключение, в частности С. пояснила, что жилой <адрес> возведён с нарушением строительных норм, отсутствует фундамент, как конструктивная часть строения, в настоящее время он утратил несущую способность и находится в аварийном состоянии, поскольку его износ составляет более 65 %, износ брёвен дома - более 70 %, фактически дом восстановительному ремонту не подлежит, требуется его капитальный ремонт - необходим демонтаж надземной конструкции, выполнение водоотведения, и выполнение работ по возведению надземных конструкций, начиная строительные работы с самого начала, с возведения фундамента.

Истица Репко В.И., а также представитель истицы Репко В.И. - Клименко В.В. не согласились с выводами проведённой экспертизы, указав, что экспертом не учтён полный перечень работ, необходимых к выполнению восстановительных работ, а также ошибочно определены стоимость и объём работ, подлежащих выполнению. Кроме того считают, что размер износа дома подлежит исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с <данные изъяты> года.

Оценивая доводы стороны истца о недостоверности заключения ООО «Бином», суд находит их не состоятельными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Н., при проведении инвентаризации жилого <адрес> в <данные изъяты> г., процент износа составлял 0%, в ДД.ММ.ГГГГ - 0 % износа, ДД.ММ.ГГГГ - 23% износа, ДД.ММ.ГГГГ - 40% износа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 41 %, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 40 % (уменьшение процента износа вызвано изменением критерий оценки износа).

Процент износа дома, по данным инвентаризации, проведённой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ составлял - 40 %, что подтверждается также справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № З.

Анализируя оспариваемое заключение эксперта в совокупности с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов, в том числе специалиста СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» суд приходит к выводу, что жилой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата спорного залива) претерпел по причине его залива в 2004г. повышенный износ с 40 до 65 %. Причиной повышенного износа дома, как установлено экспертом, также послужила неправильно произведенная СМУП «Горводоканал» отмостка вокруг дома истицы, в результате которой были заделаны воздухоотводы из подполья дома, нарушена циркуляция воздуха, что послужило причиной повышенной влажности, нарушения воздухообмена технического подполья жилого дома, росту грибковой плесени и дальнейшему разрушению деревянных балок перекрытий и досок пола.

На момент спорного залития ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> уже находился в повышенном износоспособствующем состоянии, а в результате залива ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое существование как пригодное для жизни жилое помещение.

Установленный физический износ несущих и ограждающих конструкций дома в размере более 65%, указывает на нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ ввиду непригодности дома для проживания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления стоимости жилого дома после произошедшего залития, а также работ, подлежащих выполнению для ремонта дома, так как установление указанных обстоятельств не имеет процессуального значения, ввиду произошедшей гибели дома.

В данном случае, с учетом характера и предмета заявленных требований компенсации подлежит фактическая стоимость дома предшествующая заливу ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации вреда, причиненного залитием в <данные изъяты>., суду не заявлены.

Оснований не доверять заключению эксперта в части определения износа дома и его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение эксперта в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами залива, а также проценту износа дома, установленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Заключение подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение ООО «БИНОМ» принимается судом за основу при вынесении решения, а факт гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по причине его неоднократных залитий, а соответственно и причинения имущественного ущерба истице Репко В.И. в размере стоимости жилого дома - признаётся установленным и доказанным.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком СМУП «Горводоканал» признан факт залития дома истицы в <данные изъяты> году ( также в <данные изъяты> и <данные изъяты>), причина данного залития (разрушение магистрального водопровода, расположенного на <адрес>, находящегося на балансе СМУП «Горводоканал»), вина в причиненном залитии, а также размер причинённого ущерба в сумме 50 011 руб., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, в результате залития принадлежащего ей жилого дома, в размере стоимости домовладения, установленной до момента его залития ДД.ММ.ГГГГ - 303 600 руб., а также признанной суммы ущерба 50 011 руб., а всего - 356 611 руб. (303 600 руб. + 50 011 руб.), в силу вышеприведенных норм права, подлежит возложению на СМУП «Горводоканал».

Кроме того, на СМУП «Горводоканал» подлежит возложению обязанность по замене газового котла <данные изъяты> установленного в <адрес>, поскольку его эксплуатация небезопасна, ввиду технической неисправности, вызванной нахождением в условиях повышенной влажности, по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития дома истицы.

Доказательств и возражений относительно данной части исковых требований ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные требования подлежат бесспорному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При этом, согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Репко В.И., Строговой Н.В. нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, Репко В.И., а также Строгова Н.В., находившиеся в <адрес> в момент залития, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, длительное время были вынуждены находиться в холодной воде, что повлекло ухудшение состояния их здоровья и необходимость несения затрат, в связи с прохождением лечения.

Так Репко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а Строгова Н.В. - на стационарном лечении, приобретали лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты, копиями квитанций (т.1 л.д.9, 10, 188-192, 193, 194, 195, 224), медицинскими картами, представленными в материалы дела, показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ч., являющейся лечащим врачом Репко В.И.

Так свидетель Ч. пояснила, что является участковым терапевтом поликлиники №, истцы Репко В.И., Строгова Н.В. являются её пациентами. Репко В.И. наблюдается ей с <данные изъяты> года в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Репко В.И. явилась на приём, при этом <данные изъяты>. Рассказала, что ее дом был подтоплен, всю ночь она с дочерью сидела на спинке дивана. У Репко В.И. было зафиксировано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Репко В.И. также явилась на приём, при этом её самочувствие улучшилось, давление снизилось, листок нетрудоспособности был закрыт.

Относительно состояния здоровья истицы Строговой Н.В. свидетель показала, что наблюдает последнюю с <данные изъяты> г. с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Строгова Н.В. обратилась к ней, после осмотра истицы был установлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, при этом листок нетрудоспособности не выдавался. Следующие посещения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением гипертонической болезни.

Кроме того, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Однако, в нарушение указанных положений, по причине виновных действий/бездействий ответчика СМУП «Горводоканал», неоднократных разрушений магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на <адрес>, и как следствие залитий дома истицы (2004 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), последняя фактически была лишена своего жилища.

В настоящее время принадлежащий ей жилой дом, как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает санитарным требованиям: в жилом помещении относительная влажность воздуха составила в зале - 73, 2 %, в спальной комнате - 73, 5 %, что является нарушением допустимой нормы, установленной СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в размере 65 % (т. 1 л.д. 155).

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы Репко В.И., неоднократности произошедших залитий жилого дома истицы Репко В.И., характера полученных заболеваний, в результате длительного нахождения в жилом помещении, подвергшемся затоплению, перенесенных нравственных и физических страданий связанных с залитием и утратой жилья, степени вины причинителя вреда (бездействии выразившемся в неоднократности залитий, отказ в добровольном порядке принять меры на устранению последствий причиненного вреда) суд оценивает причиненный истице Репко В.И. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Причиненный истице Строговой Н.В. моральный вред суд с учетом характера полученных заболеваний, в результате длительного нахождения в жилом помещении, подвергшемся затоплению, перенесенных нравственных и физических страданий связанных с залитием, степени вины причинителя вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истицей Репко В.И. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы: по оплате независимой судебной строительно-оценочной экспертизы, проведённой АНО «Смоленсккурорт» в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.199), а также по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.200).

Поскольку указанные расходы были произведены Репко В.И. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчика СМУП «Горводоканал».

Также с ответчика СМУП «Горводоканал» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» стоимость проведения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в размере 50 000 руб, расходы по проведению которой были возложены на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 736 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репко В.И., Строговой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу Репко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 353 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы 5 000 рублей, а всего 465 611 рублей.

Обязать СМУП «Горводоканал» произвести замену поврежденного в результате залития бытового газового отопительного аппарата марки АОГВ-11,6-1 на аппарат той же или аналогичной модели.

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу Строговой Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 736 руб. 11 коп.

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты проведенной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н.Шахуров