Решение по делу № 33-599/2016 от 31.05.2016

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИП на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года, которым

удовлетворен в части иск НСВ.

Взыскана с МИП в пользу НСВ сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении исковых требований НСВ о взыскании с МИП суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

НСВ обратился в суд с иском к МИП о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> около 14 часов 30 минут, на 12 км. +800 метров автодороги <данные изъяты> в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением НСВ на лошадь, принадлежащую МИВ В результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке № от <дата> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость работ по оценке. Кроме того, он понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым МИП в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что МИП не принадлежала лошадь, на которую <дата> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением НСВ, поэтому не должен возмещать вред. Нет доказательств того, что лошадь принадлежала МИП Семье МИП принадлежат две лошади, которые на момент ДТП находились в табуне на расстоянии 20 километров от автодороги <данные изъяты> Лошадь внешне похожа на лошадь МИП, однако он ошибся при даче объяснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав МИП и его представителя ГАП, поддержавших доводы жалобы, НСВ и его представителя ААК, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 14 часов 30 минут на 12 км.+800 метров, автодороги <данные изъяты> НСВ, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, допустил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП, в результате проведенных ГИБДД МВД РА административных расследований установлен собственник погибшего животного. Так, из имеющихся в материалах административного дела и пояснений МИП усматривается, что прибыв на место ДТП, последний, в погибшем животном опознал свою лошадь, по кличке «Доча».

<дата> в отношении НСВ ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА СИХ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке от <дата> №, составила <данные изъяты>, из которых стоимость работ по оценке <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что лошадь, на которую совершен наезд НСВ, является собственностью ответчика МИП Обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о том, что МИП как собственник лошади несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что МИП нарушил п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, поскольку в результате его ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое находилось на проезжей части автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что домашнее животное в данном случае не может признаваться источником повышенной опасности и, тем не менее, полагает при этом доказанным наличие в бездействии МИП, не осуществившегося должного контроля за животным, вины в форме неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив нахождение лошади на проезжей части автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что лошадь ему и его семье не принадлежит.

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику МИП лошади, допустившего бесконтрольное передвижение животного по автомобильной дороге.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лошадь в момент наезда на нее не находилась под присмотром. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении МИП обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Соответственно ответчик МИП как владелец (собственник) лошади несет ответственность за вред, который был причинен его действиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ виновность МИП в причинении ущерба имуществу истца объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования НСВ, суд первой инстанции исходил из того, что 50% вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю лежит на водителе, поскольку, им не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, а именно, то, что он двигался в потоке движения транспортных средств, и не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИП – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина