Решение по делу № 12-373/2016 от 18.10.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес>, МО 16 января 2017 год

Судья Королевского городского суда <адрес> Зудинова В.С.,

при секретаре Гурьевой М.А., Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

Семенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающим военнослужащим по контракту в военном представительстве № <адрес>, женат, на иждивении имеющего малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 Семенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является Семенов С.А..

Семенов С.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Семенов С.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> № у сквера корпорации Энергия на проезде Дзержинского. Знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств на данном участке дороги, не увидел, поэтому сомнений в намерениях у него не было. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и впоследствии актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, находящуюся в собственности у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв на место стоянки, для того чтобы забрать ТС он ознакомился с протоколом, постановлением и видеоматериалами по делу, предоставленными инспектором ДПС ФИО2. На основе анализа материалов он с полной уверенностью сделал вывод о том, что размещение дорожных знаков на данном участке дороги противоречит нормативным документам. Знак 3.27 размещенный у перекрестка возле пожарной части находился слишком далеко, через 2 прилегающие территории и совершенно не предназначен для того, чтобы его заметили водители. Знак 3.27 расположенный перекрестка с <адрес> размещенный на левой стороне дороги, что в принципе противоречит требованиям 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004. Знаки, размещенные на левой стороне дороги, не могут быть восприняты участниками дорожного движения.

Семенов С.А. ссылается на то, что в соответствии с 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. В населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Пункт 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Более того на данном участке располагались другие транспортные средства, что лишь подтверждает неосведомлённость водителей и как следствие неверное расположение дорожных знаков.

В судебное заседание Семенов С.А. явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на своей невиновности, жалобу просил удовлетворить, подтвердил в ходе просмотра видеозаписи, что припаркованная, автомашины в запрещенном месте принадлежит ему.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, заслушав Семенова С.А., допросив инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Данное требование правил дорожного движения водителем Семеновым С.А. не выполнено.

Виновность Семенова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где все права были разъяснены, и копия постановления получена Семенову С.А., с которым он не согласен /л.д. 13/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Семенов С.А. в графе объяснения указал, что с задержанием транспортного средства не согласен, копию протокола также получил /л.д. 10/;

- дислокацией дорожных знаков, из которых усматривается, что по правой стороне дороге установлены дорожные знаки 3.27 приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого применялось фотофиксация /л.д. 11/;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, представленной инспектором на флеш накопителе, из которой следует, что по правой стороне дороге установлены дорожные знаки 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, где в ходе следования автомашины эвакуатора выявлена припаркованная автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У983ВС777 в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства в запрещенном месте;

- пояснениями сотрудника ДПС ФИО2, который подтвердил факт выявленного допущенного нарушения водителем «<данные изъяты>» - Семеновым С.А. правил дорожного движения - в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства, где остановка запрещена. Исходя из этого, инспектор действовал и руководствовался в своей работе Административным регламентом Приказом МВД РФ № и КоАП РФ и пришел к выводу о допущенном нарушении правил дорожного движения, производилась видеофиксация по данному делу, был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего машина была эвакуирована на спец. стоянку о чем составлен акт, после приезда водителя на штрафстоянку был составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол о задержании транспортного средства, протокол и постановление об административном правонарушении, которое составлено надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу инспектором были приняты во внимание и описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Семенова С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися доказательствами по делу. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не был знаком с Семеновым С.А., поэтому причин для оговора судом не установлено.

Доводы и объяснения Семенова С.А. о не признании вины по делу, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку усматривается избранный таким образом, способ защиты с целью избежания административной ответственности. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности были тщательно изучены и проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела.

Ссылки в жалобе, на якобы допущенные процессуальные нарушения инспектором ГИБДД при задержании транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен на месте, должностным лицом с использованием видеозаписи. Видеозапись с места административного правонарушения была представлена инспектором в ходе рассмотрения жалобы, из которой отчетливо усматривается, что стоянка автомашины «Ниссан Теана» с государственный регистрационным знаком №, осуществлена в запрещенного для этого месте. Протокол соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещение дорожных знаков на данном участке дороги противоречат нормативным документам, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не является предметом судебного разбирательства и относятся к организации дорожного движения на данном участке дороге. Семенов С.А. не лишен возможности самостоятельного обращения в соответствующие органы с указанным запросом.

Остальные доводы жалобы Семенова С.А. сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу.

Юридическая оценка действиям Семенова С.А. дана правильно.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал инспектор.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Семенова С.А. – оставить без изменения, а жалобу Семенова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской с суд МО в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.С.Зудинова