Решение по делу № 11-3/2015-Р от 02.03.2015

Дело №11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года         г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Семавиной АА.,

с участием представителя истца - Лисовского Л.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайчаева Исы Исрапиловича к Южно -Уральскому филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителя) по апелляционной жалобе Гайчаева Исы Исрапиловича на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены частично,

     УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Южно -Уральского филиала ОАО САК «Энергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант») в пользу Гайчаева И.И. расходы по выполнению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Гайчаева И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: отказал во взыскании услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, однако стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, мировой судья отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца, считая, что права истца не нарушены. Судом первой инстанции частично возмещены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, тогда как представителю оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец - Гайчаев И.И. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Гайчаева И.И. - Лисовский Л.М., действующий по доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы доверителя поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы Гайчаева И.И. по гражданскому делу, представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного слушания суду не представлено.

Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки «Мерседес Бенц» № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная сумма страхового возмещена выплачена, что не оспаривается истцом и его представителем.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности владельца транспортного средства, потерпевшим является Гайчаев И.И., что также установлено мировым судьей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, что не противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, однако посчитал, что права истца не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, поскольку страховая компания требования Гайчаева И.И. в полном объеме удовлетворила.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер подлежащего компенсации морального вреда суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом разумных пределов, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, также суд взыскивает с ОАО САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Гайчаева Исы Исрапиловича к Южно -Уральскому филиалу ОАО САК «Энергогарант» в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, удовлетворить.

Взыскать с Южно -Уральского филиала ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гайчаева Исы Исрапиловича расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Южно -Уральского филиала ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гайчаева Исы Исрапиловича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.В. Ручушкина