Решение по делу № 33-7807/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7807/2019

г. Уфа                            18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Нурмухаметовой Р.Р.

                                Усмановой Г.Ф.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Валеев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан его мотоциклу причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 103300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении убытков направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией не удовлетворена.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб., расходы за составление претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 4000 руб., расходы за сбор документов, составление искового заявления и копирование документов в размере 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на отправку претензии в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года исковые требования Валеева М.Р. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 11600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на отправление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб., в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1884 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением обязательных требований Единой методики. Считает, что судебные расходы распределены судом без учета принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CBR600RR г.р.з. ..., принадлежащего Валееву М.Р., и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. ..., находившегося под управлением Полоскова И.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Полосков И.В., совершивший наезд на мотоцикл при движении задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 103300 руб. (том № 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Валеев М.Р. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховой компании (том № 1 л.д. 87-88).

Между тем претензию истца страховщик удовлетворить отказался
(том № 1 л.д. 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... (том № 1 л.д. 146-181), выполненного экспертной организацией ООО «Эксперт Центр» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости части повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования актов осмотров, фотографий поврежденного мотоцикла, а также места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, эксперт-техник, используя метод графического сопоставления, и, анализируя габаритные размеры транспортных средств, установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями специальной Методики, определив высоту повреждений при первоначальном контакте транспортных средств, а также установив причинную связь между многочисленными повреждениями и взаимодействием мотоцикла с поверхностью, на которую произошло его последующее опрокидывание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Методики.

Между тем страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № ... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия страховщика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., суд посчитал их убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15, 393
ГК РФ, однако такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением правил о пропорциональном распределении судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 100 вышеназванного постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что Валеев М.Р. обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам суда первой инстанции являются судебными издержками, а не убытками.

Также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении первоначального иска к страховщику истец просил суд взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в размере 97500 руб. исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных независимым экспертом.

В ходе рассмотрения дела по просьбе страховщика судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 114900 руб.

После возобновления производства по делу и ознакомления стороны истца с выводами экспертного исследования последний уменьшил размер исковых требований, указав о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 11600 руб.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что обстоятельства уменьшения Валеевым М.Р. размера исковых требований свидетельствуют о явной необоснованности этого размера, выходящие за пределы допустимой погрешности (10%), в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек суду следовало исходить из размера требований, первоначально предъявленных истцом.

Принимая во внимание тот факт, что судом первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (11.9%), судебная коллегия считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 2023 руб. = (17000 руб. * 11.9%), изменив решение суда в указанной части.

Аналогично подлежат возмещению иные судебные издержки, путем взыскания в пользу Валеева М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 952 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 119 руб., на оформление доверенности в размере 154 руб. 70 коп. и на отправление претензии в размере 29 руб. 75 коп.

Расходы по проведению экспертизы также подлежали распределению по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с взысканием в пользу ООО «Эксперт Центр» с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 1785 руб., с Валеева М.Р. в размере 13215 руб.

При этом судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками потерпевшего, подлежащими включению в состав страхового возмещения, а не судебными издержками.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При таком положении, к указанным выше расходам не следует применять правила пропорциональности, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2023 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 952 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 119 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 154 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░. 75 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1785 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 13215 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.