Решение по делу № 2-801/2016 (2-5345/2015;) ~ М-5234/2015 от 15.12.2015

Дело №2-801/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив+» к Молчанова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Актив+» обратился в суд с иском к Молчанова Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с условиями названного договора ООО «ВолгоградФинанс» предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней. ООО «ВолгоградФинанс» свои обязательства исполнил, ответчик от возврата суммы займа и процентов уклоняется, заплатив за истекший период сумму долга лишь в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоградФинанс» и ООО «Актив+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ц, в соответствии с которым все права требования к должнику Молчанова Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Актив+». Просит: взыскать в свою пользу с Молчанова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВолгоградФинанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно <данные изъяты> договора за пользование займом ФИО2 обязалась оплачивать 0, 9% в день, что составляет 329,4% годовых. Указанные суммы ответчик должна была заплатить в день возврата займа. Из п. <данные изъяты> договора видно, что стороны согласовали условие, согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. <данные изъяты> договора, он обязан оплатить займодавцу дополнительно проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки. Как указано в п. <данные изъяты> при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, ФИО2 являясь полностью дееспособным человеком, обладая достаточным жизненным опытом, достоверно зная о собственных условиях жизни, складывающихся личных обстоятельствах, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 329, 4% в год за пользование заемными денежными средствами, повышенных процентов и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «ВолгогардФинанс».

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, сумма займа ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 до настоящего времени не выплачена, как и оговоренные договором проценты.

При этом нарушений порядка и срока исполнения обязательств со стороны займодавца допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоградФинанс» и ООО «Актив+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ц, в соответствии с которым все права требования к должнику Молчанова Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Актив+», таким образом, данная организация является надлежащим истцом.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, основан на существе договорных взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Актив+» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать возврат государственной пошлины с ответчика в пользу ООО «Актив+».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Актив+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Актив+» сумму долга в <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года

Судья       И.В. Мелихова