Решение по делу № 2-991/2015 (2-12797/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-991/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Баранову П. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого получили повреждения автомобиль «ВАЗ-21120» гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент ДТП Золотухиным А. А. и автомобиль «Ниссан» гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>» и управляемый в момент ДТП Бодровой А. А.. Согласно административному материалу, водитель Баранов П. М., управляющий автомобилем «Субару Импреза» гoc. peг. знак № без права управления указанным ТС, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность Баранова П. М., водителя автомобиля «Субару Импреза» гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГ., согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 610,00 руб. с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Истец просит суд взыскать с ответчика 129610 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 3 792,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 07.05.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В силу п. «в,г» ч.1 ст. 14. ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21120» гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент ДТП Золотухиным А. А., «Ниссан» гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>» и управляемый в момент ДТП Бодровой А. А. и «Субару Импреза» гoc. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности Паршикову В.К., под управлением Баранова П.М.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Баранова П. М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В отношении Баранова П.М. были составлены протоколы по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которым Баранов скрылся с места ДТП и управлял транспортным средством не имея права управления, также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Баранов ДД.ММ.ГГ в 22.45 управлял транспрным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде 100 рублей штрафа. Кроме того в отношении Баранова было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Паршикова В.К., владельца автомобиля «Субару Импреза» гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно актам о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 610,00 руб. с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ г.

Учитывая, что Баранов П.М. скрылся с места ДТП требования ООО «Росгосстрах» на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» подлежат удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3792,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Баранову П. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Баранова П. М. в пользу ООО «Росгосстрах» 129610 руб. 00 коп. - возмещение ущерба, 3792 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине, а всего 133402 руб. 20 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.В.Аверкиева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года.

Судья:                             Е.В.Аверкиева