Решение по делу № 2-2411/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова В.П. к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.П. обратился в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 348 460,94 руб. Место заключения договора РБ, <адрес>. Цель получения кредита - доплата стоимости покупки автотранспортного средства.

В момент заключения кредитного договора истец застраховал транспортное средство от рисков ущерб и хищение в ЗАО «МАКС» и уплатил страховую премию в размере 30 667. 07 руб. коп., соблюдая правила п. 9 кредитного договора и ст. 343 ГК РФ из которых следует то, что при получении в банке потребительского кредита у заемщика возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Несмотря на то, что более никаких дополнительных услуг договор, также как и закон не предусматривают, кредитный специалист помимо оплаты стоимости Транспортного средства, указанного в п. 21 и оплаты полиса КАСКО включила в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - цели использования заемщиком потребительского кредита:

-    дополнительную услугу по страхованию транспортного средства от гибели и угона в ООО «Страховая компания КАРДИФ» на сумму 31 724, 55 руб. коп.;

дополнительную услугу по присоединению к Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков (страховая компания - ООО «СК» РГС - Жизнь»), стоимость которой составила 36 379, 32 руб. коп. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита - приложение 2).

Из общей суммы кредита - 348 460, 94 руб. коп., банком в безакцептном порядке было одержано 68 103, 87 руб. коп. Вышеуказанные денежные средства были списаны с кредитного счета банком, что подтверждается выпиской по счету. На руки не получал и о назначении данных платежей в известность поставлен не был.

Истец считает, что указанные действия банка первоначально противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым

организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

-    не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (в <данные изъяты> случае сроки страхования в ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «СК» РГС-Жизнь» равны сроку кредитования);

-    устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

-    содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (в данном случае и эти требования также нарушены).

Данные действия, со стороны банка, свидетельствуют о навязывании истцу дополнительных услуг и нарушают ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается приобретение одних товаров обязательным приобретением иных, а также предписаний п. 4 информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 г. N 147 из смысла которого следует, что комиссии могут устанавливаться банком за совершение таких действий, которые -непосредственно создают для клиента банка какое либо имущественное благо, не связанное с включением сторонами кредитные договором, или иной полезный эффект.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования в ООО «СК «Кардиф», признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с АО "Меткомбанк" денежные средства в сумме 31 724,55 рублей в виде платы за страхование в ООО «СК «Кардиф», денежные средства в сумме 36 379,32 рублей в виде платы за подключение к Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, неустойку в общей сумме 73 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 400 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Теплов В.П. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель по доверенности Байбурина А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая, что условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик АО «Металлургический коммерческий банк» не явился, извещен, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя АО «Металлургический коммерческий банк».

На судебное заседание третьи лица ООО СК «Кардиф», ООО «СК «РГС-Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уважительности причин суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым В.П. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 348 460,94 рублей на 35 месяцев под 12,7 % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д.8-16).

При заключении кредитного договора, Истцом были также заключены следующие договора страхования:

- присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и удержана плата за присоединение к страховой программе в размере 36 379,32 руб.;

- договор страхования от поломки транспортного средства по окончанию гарантии производителя с ООО СК «Кардиф», размер страховой премии 31 724,55 руб.;

- договор страхования транспортного средства КАСКО с ЗАО «МАКС», размер страховой премии 30 667,07 руб.;

- дополнительная услуга плата за карту помощи на дорогах, стоимостью 6 900 рублей.

В соответствии с Заявлением-Анкетой Теплова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Автокредита Истец выразил свое желание на заключение договоров: «Страхования жизни и здоровья» стоимостью 36 379 рублей, договора КАСКО стоимостью 30 667 рублей, договора GАР-страхование 31 724 рубля, карта помощи на дорогах 6 900 рублей, а также включения указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика (л.д.76-80).

При этом Банк обязуется предоставить кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям указанного кредитного договора и в соответствии с заявлением Теплова В.П. о страховании, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк». Тепловым В.П. был заключен Договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного; установление Застрахованному инвалидности 1, 2 группы. Начальная страховая сумма по договору 348 460,94 руб. Единовременная страховая премия составляет 36 379,32 руб. Основной выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» (л.д.24-25).

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.П. дал согласие быть застрахованным по договору несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков (л.д.27-28).

Из условий заявления на страхование следует, что Теплов В.П. С.Ф. ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить суммы платы за присоединение к Программе страхования в размере 36 379,32 руб. за весь срок кредитования.

Также Тепловым В.П. дано распоряжение о списании с его счета денежных средств в счет уплаты страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 36 379,32рублей (л.д.82)

Кроме того, Тепловым В.П. был заключен Договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО СК "КАРДИФ», страховым случаем является утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски «угон» или «гибель»). Страховая сумма по договору 704 990 руб. Единовременная страховая премия составляет 31 724,55 руб. Основной выгодоприобретатель лицо имеющее интерес к сохранению имущества. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также Тепловым В.П. дано распоряжение о списании с его счета денежных средств в счет уплаты страховой премии в ООО «СК «Кардиф» в размере 31 724,55 рублей (л.д.81)

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК Российской Федерации, Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определен такие третьи лица (например, страховые компании..). К указанным платежам относятся.. .платежи по страхованию жизни заемщика...

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Кредитный договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, путем подачи письменного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и принятия их банком. При этом в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по оспариваемым договорам.

Своей подписью он подтвердил, что уведомлен, о добровольности заключения указанных договоров и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка, при этом указав страховщиком по договорам личного и имущественного страхования страховые компании с которыми в последствии и были заключены договоры. Он также подтвердил, что ознакомлен с Условиями, с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита до подписания настоящего Заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.

При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в оспариваемой части являются недействительными, а услуги навязаны Банком, правовых оснований не имеется.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит платы по заключенным заемщиком договорам страхования, поскольку предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным заключением оспариваемых договоров страхования, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленного суду договора следует, что банк предоставил заемщику необходимую, полную, достоверную информацию о добровольности страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия соглашения о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ - обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательства. Нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях суд не усматривает.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию. Руководствуясь, ст. 421 ГК РФ, Теплов В.П. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, договоров страхования и присоединении к программе страхования, Теплов В.П. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен и она с ним согласилась, подписав договор.

Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Теплова В.П. к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания ничтожным условия кредитного договора за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, законных оснований для взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании штрафа также нет.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Теплова В.П. к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Т.К.Сарварова