Решение по делу № 33-29612/2015 от 04.12.2015

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «Уралсиб» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донцов А.В. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 30 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >8, управлявшего автомобилем Мерседес, поврежден его автомобиль Фиат. 15 июля 2014 г. он обратился с заявлением к ЗАО «СК «Уралсиб» по прямому урегулированию ущерба. 15 августа 2014 направил претензию с приложением заключения независимой оценки, проведенной ООО «<...>» 08 июля 2014 г., о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., и об утрате товарной стоимости - <...> руб. Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, неустойку в сумме <...> руб. за 330 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., судебные расходы <...> руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки -<...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.; с ответчика в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец самостоятельно представил автомобиль на осмотр независимому эксперту; заключение судебного эксперта основано на данных отчета независимой оценки, в котором повреждения не соответствуют указанным в справке о ДТП. Заключение в нарушение п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО дано не по правилам, утвержденным Банком России. На заявление истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании проведенного осмотра ответчиком и заключения независимой экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 года около 17-00 час. в <...>, по вине водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего автомобилем Мерседес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фиат.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «<...>». Истец за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба 15.07.2014 года обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «СГ «Уралсиб». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки причиненного в результате ДТП ущерба Донцов А.В. обратился в ООО «<...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составляет с учетом износа <...> руб.

15.08.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «<...>».

В связи с неудовлетворением претензии, Донцов А.В. 14.07.2015 года обратился с настоящим иском в суд.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>», по заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. С учетом выплаченной суммы <...> руб. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. В связи с неудовлетворением претензии Донцова А.В. о доплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме судом в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана неустойка, на основании ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф, размеры которых судом снижены на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. (неустойка) и до <...> руб. (штраф).

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер определенен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно представил автомобиль на осмотр независимому эксперту; заключение судебного эксперта основано на данных отчета независимой оценки, в котором повреждения не соответствуют указанным в справке о ДТП, основаниями к отмене решения суда не являются. Донцов А.В., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме <...> руб., вправе был обратиться для оценки причиненного ущерба к независимому оценщику. То обстоятельство, что заключение судебного эксперта дано по имеющимся в материалах дела (заключении ООО «<...>») фототаблицам повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «<...>». Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. О том, что судебная экспертиза проводится по материалам дела представителю ответчика было известно, поскольку при назначении судебной экспертизы в судебном заседании 28.07.2015 года он присутствовал и не просил об осмотре автомобиля экспертом или предоставлении эксперту иных материалов для дачи заключения. Ссылки на расхождение сведений о повреждениях автомобиля истца, указанных в справке о ДТП (л.д. 2) и в заключении ООО «<...>» (л.д. 97), несостоятельны. В справке о ДТП указано на повреждения левой фары, переднего бампера, левого зеркала, переднего левого крыла. В заключении ООО «<...>» указаны запчасти подлежащие замене: крыло левое переднее, фара левая в сборе, бампер передний, бачок омывателя передний, зеркало левое. Таким образом, расхождения имеются только в части включения экспертом в список запчастей подлежащих замене бачка омывателя, повреждения которого видны на фототоблицах повреждений автомобиля истца (л.д. 33). Невключение составлявшим справку о ДТП сотрудником ГИБДД невидимого без осмотра подкапотного пространства поврежденного бачка омывателя, также не является нарушением. Справка о ДТП подтверждает повреждение автомобиля при конкретных обстоятельствах и содержит перечень видимых повреждений транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что заключение судебного эксперта дано не на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, основанием к отмене или изменению решения не является.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.10.2014 г.) и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил 30.06.2014 года, то есть до утверждения и начала действия «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применение указанной методики не является обязательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи