Решение по делу № А51-23588/2012 от 11.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-23588/2012

11 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Косяченко Александра Анатольевича

к закрытому акционерному обществу «Косандра» (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1994, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 4)

третьи лица: Сорока Ирина Валентиновна, Дудин Виктор Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2012

при участии в заседании: от истца – Рябченко А.А., доверенность 25 АА № 0712235 от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика ЗАО «Косандра» - Ващенко А.В. по доверенности от 26.04.2012, выданной Косяченко А.А. как генеральным директором паспорт, Щербаков В.В. по доверенности № 1 от 16.10.2012, выданной Сорока И.В. как генеральным директором, паспорт;

от третьего лица Сорока И.В. – Сорока И.В. лично, паспорт, Щербаков В.В. по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

от третьего лица Дудина В.В. – представитель не явился, извещен,

установил:

Косяченко Александр Анатольевич (Косяченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Косандра» (далее – ЗАО «Косандра», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2012.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорока Ирина Валентиновна (далее – Сорока И.В.) и Дудин Виктор Васильевич (далее – Дудин В.В.).

Третье лицо Дудин В.В. в судебное заседание 29.11.2012 не явился, в связи с чем в судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.12.2012 до получения информации об извещении данного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва Дудин В.В. в судебное заседание также не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство, в котором в полном объеме признал исковое требование Косяченко А.А. и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство третьего лица Дудина В.В. судом рассмотрено и в соответствии со статьей 156 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица Дудина В.В. на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании 05.12.2012 истец поддержал исковое требование, ссылаясь в обоснование иска на неизвещение истца о проведении 14.09.2012 общего собрания акционеров, на котором был избран Совет директоров Общества. Указанное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку, являясь владельцем 38,67% акций ЗАО «Косандра», истец имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции и выдвигать кандидатов в совет директоров Общества. Кроме того, из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по итогам 2011 года годовое общее собрание акционеров общества не созывалось, в связи с чем полномочия Совета директоров прекратились, и до его образования в Обществе решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки должно осуществляться генеральным директором Общества, то есть Косяченко А.А., избранным генеральным директором ЗАО «Косандра» 18.02.2011 (протокол № 1 от 18.02.2011, приказ № 4 от 18.02.2011).

Ответчик ЗАО «Косандра» в лице представителя Ващенко А.В. признал исковые требования, в письменном отзыве на исковое заявление согласился с доводами Косяченко А.А., со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Устава Общества указал на нарушения, допущенные при организации проведения общего собрания акционеров, сослался на грубое нарушение прав акционера Косяченко А.А. на участие в управлении делами Общества.

Третье лицо Сорока И.В. с доводами истца не согласилась, указав на отсутствие нарушений при проведении общего собрания акционеров, на надлежащее извещение акционеров о предстоящем собрании, а также на то, что решение, принятое на общем собрании, не повлекло причинение истцу убытков, так как, по мнению, Сорока И.В., голос Косяченко А.А. не мог повлиять на результаты голосования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия возможности принятия признания иска ответчиком в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представителем ЗАО «Косандра» Ващенко А.В., действующим на основании доверенности от 26.04.2012, подписанной Косяченко А.А. как генеральным директором Общества, исковые требования акционера Косяченко А.А. признаны в полном объеме.

Между тем Сорока И.В. в судебном заседании 15.11.2012, ссылаясь на протокол собрания Совета директоров ЗАО «Косандра» от 25.09.2012 о назначении ее генеральным директором Общества и на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих изменений, просила отказать в удовлетворении иска.

Указанную позицию поддерживал Щербаков В.В., предъявлявший в судебных заседаниях 15.11.2012, 29.11.2012, 05.12.2012 доверенность № 1 от 16.10.2012 на представление интересов ЗАО «Косандра», подписанную Сорока И.В. как генеральным директором.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Закона об акционерных обществах непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В условиях существующего в ЗАО «Косандра» неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, признание иска представителем ЗАО «Косандра» Ващенко А.В., уполномоченным на представление интересов Общества Косяченко А.А. как генеральным директором, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества; принятие судом такого признания может повлечь нарушение прав других акционеров, голосовавших за оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

14.09.2012 акционером ЗАО «Косандра» Сорока И.В. созвано и при участии акционеров Сорока И.В., Дудина В.В. в присутствии Чехранова В.С., Савенко И.Е. проведено внеочередное собрание акционеров по вопросу избрания Совета директоров Общества.

По результатам собрания избран Совет директоров Общества в составе Сорока И.В, Чехранова В.С., Савенко И.Е.

Косяченко А.А., являющийся согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 14.09.2012, на 01.10.2012 владельцем 38,67% акций ЗАО «Косандра», ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения внеочередного собрания акционеров, результатом которого явилось избрание Совета директоров Общества в вышеуказанном составе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, позицию ответчика и третьих лиц, суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Устава Общества.

Судом на основании материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленные сроки после окончания финансового года годовые общие собрания акционеров Общества в 2011, 2012 годах не проводились, в связи с чем в силу положений пункта 18.9 Устава к моменту проведения оспариваемого истцом собрания (14.09.2012) в Обществе не имелось действующего Совета директоров.

Согласно пункту 18.1 Устава до образования в Обществе Совета директоров все его функции выполняет общее собрание акционеров, при этом решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки осуществляется генеральным директором общества.

Согласно протоколу Совета директоров ЗАО «Косандра» от 18.02.2011 № 1 генеральным директором Общества избран Косяченко А.А., по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2012 генеральным директором Общества является Косяченко А.А.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 единоличный исполнительный орган Общества представлял истец.

Порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 55 Закона об акционерных обществах.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В рассматриваемом случае, учитывая истечение срока полномочий Совета директоров Общества, отсутствие вновь избранного Совета, а также положения пункта 18.1 Устава Общества, требование о созыве внеочередного собрания акционеров подлежало направлению генеральному директору для решения вопроса о созыве внеочередного собрания акционеров.

Между тем из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания акционеров общества от 14.09.2012 следует, что собрание было созвано и проведено акционером Сорока И.В., имеющей 31,33% акций, в присутствии акционера Дудина В.В., владеющего 30% акций, а также Чехранова В.С. и Савенко И.Е.

Таким образом, при созыве собрания, решение которого оспаривается истцом в рамках данного дела, акционером Сорока И.В. не был соблюден предусмотренный законом об акционерных обществах механизм реализации права на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Пунктом 2 статьи 53 Закона установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из пояснений третьего лица Сорока И.В. и представленных ею доказательств (квитанции от 12.09.2012 №№ 3122364641, 3122364652, кассовый чек об оплате) судом установлено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров были направлены в адрес Косяченко А.А. и Дудина В.В. посредством службы экспресс доставки документов DHL 12.09.2012, то есть за два дня до проведения внеочередного собрания акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, учитывая установленные судом нарушения порядка организации и проведения внеочередного собрания акционеров общества, связанные с созывом и проведением внеочередного собрания акционеров Общества акционером Сорока И.В. без направления требования о проведении такого собрания генеральному директору ЗАО «Косандра», ненадлежащее извещение акционера Косяченко А.А., владельца 38,67 % акций, о проведении такого собрания,  непредоставление ему возможности ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд пришел к выводу о том, что собрание акционеров ЗАО «Косандра» от 14.09.2012 проведено с существенным нарушениями требований Закона об акционерных обществах и Устава Общества.

Указанные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истца, так как фактически воспрепятствовали его участию в управлении делами общества, в частности, реализации предоставленногопунктом 2статьи 53 Закона об акционерных общества права истца как владельца 38, 67 % акций ЗАО «Косандра» предлагать кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Кроме того, несоблюдение требований закона и Устава Общества при организации и проведении собрания от 14.09.2012 привели к тому, что вновь избранный с нарушениями требований закона Совет директоров, реализуя полномочия, предоставленные Совету директоров Законом об акционерных обществах (статья 65) и Уставом Общества (пункт 18.5), прекратил полномочия генерального директора ЗАО «Косандра» Косяченко А.А. с 25.09.2012 и образовал новый исполнительный орган Общества, назначив на должность генерального директора Сорока И.В. с 26.09.2012.

Доводы третьего лица о соблюдении требований закона и Устава при проведении внеочередного собрания акционеров, о направленности оспариваемого решения не на ущемление, а на защиту прав акционеров и интересов общества в целом, а также на то, что оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа акционеров Общества не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем судом отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах судвправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из аналогии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, как указано выше, нарушения, допущенные при созыве и проведении общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Косандра» от 14.09.2012, являются существенными, в связи с чем оснований для оставления в силе указанного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование Косяченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2012 признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, распределяет судебные расходы.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров не требует исполнения. Оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, принятие решения о признании недействительным решения общего собрания акционеров, не подразумевающего совершения каких-либо действий по его исполнению, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также по ходатайствам о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 14.09.2012.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 09.04.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2012, ░░ 16.11.2012 ░░ ░░░░ № ░51-23588/2012, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.