Решение по делу № 11-139/2018 от 16.10.2018

мировой судья Свитко О.В. дело № 11-139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандрыга Елены Геннадьевны к Мезенцеву Олегу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мезенцева Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 августа 2018 года,

которым с Мезенцева Олега Петровича в пользу Хандрыга Елены Геннадьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 32 558 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

истец Хандрыга Е.Г. обратилась с иском к ответчику Мезенцеву О.П., в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 558 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» договор займа № - ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком на 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 8% от суммы займа в месяц. В связи с неисполнением обязательства ФИО3, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, измененному в части кассационным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворены. ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заключило с ФИО1 договор об уступке права требования (цессии). Определением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на ФИО1 До настоящего времени ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 558 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку с ответчика уже была взыскана сумма, превышающая трехкратный размер суммы основного долга, в полном объеме решениями судов и более того ответчиком она погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО Волгограда УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцева О.П. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность по основной сумме займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 116 000 рублей, пени в размере 84 797 рублей, а всего 250 797 рублей.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в Мезенцева О.П. пени и общая сумма долга уменьшена с 250 797 рублей до 216 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на ФИО1

Как следует из справки <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству составила 217 487 рублей 99 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 94 079 рублей 26 копеек.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме, не исполнено.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, вступлении решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства по делу, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность должника по возврату, возникшая из судебного акта, не исполнена, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева О.П. повторяют позицию, высказанную им в процессе рассмотрения дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что решении суда им исполнено в полном объеме, путем удержания с его заработной платы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из представленных Мезенцевым О.П. расчетных листков, установить, что удержания из заработной платы производятся именно в пользу взыскателя Хандрыга Е.Г. не представляется возможным. При этом, ответчик Мезенцев О.П.. не отрицал, что в отношении него имеются исполнительные производства в пользу иных должников.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Мезенцева О.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 22 августа 2018 года по гражданскому по делу по иску Хадрыга Елены Геннадьевны к Мезенцеву Олегу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцева Олега Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.