Решение по делу № 22К-3082/2017 от 23.08.2017

    Судья 1 инстанции: Яременко Н.Г.                                                    Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 августа 2017 года                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Плис А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника – адвоката Магомедовой М.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, работающему (данные изъяты) женатому, имеющему малолетнего ребенка 2011 года рождения, не состоящему на воинском учете, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

- в порядке ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до 4 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

             Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Люкшинов В.Н. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до Дата изъята .

    В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции.

    Полагает, что возможно избрание иной меры пресечения, а именно денежного залога.

    Указывает на наличие семьи, жены и малолетней дочери, которые не имеют средств к существованию. Полагает, что фактически судом не учтено его состояние здоровья. Считает, что органами предварительного следствия нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, а срок предварительного следствия признать разумным в данном случае нельзя, а основания для дальнейшего продления меры пресечения отсутствуют.

    Кроме того приводит доводы несогласия с постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же предъявленным обвинением.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Монгуш С.В. высказывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Магомедова М.А., доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, направлении судебного материала на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела Иркутской областной прокуратуры Лесков А.С. возражал относительно удовлетворения жалобы обвиняемого, просил об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, внесено с согласия надлежащего должностного лица.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.107, 110 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе и денежного залога. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В качестве оснований для избрания меры пресечения учитывалось то, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 сможет оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, однако в настоящее время основные свидетели установлены и допрошены, проведены очные ставки. При таких обстоятельствах, оказание какого-либо давления на указанных свидетелей является невозможным.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо сокрыть или уничтожить доказательства, которые до настоящего времени не установлены органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меру пресечения избранную в отношении ФИО1 возможно изменить на более мягкую. Правильным является и вывод суда о том, что только путем применения к обвиняемому ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест, цели меры пресечения будут достигнуты.

Мера пресечения в виде денежного залога, по мнению суда апелляционной инстанции не способна обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, поскольку не будет гарантировать, что обвиняемым ФИО1 не будут предприниматься действия описанные выше.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к нему обвиняемого. Выводы суда о достаточности данных с указанием на конкретные источники является обоснованным.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; судом учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, содержащиеся в представленных материалах.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые судья установил при принятии решения, в этой связи не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Мера пресечения изменена в пределах сроков предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, до Дата изъята .

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в постановление суда первой инстанции изменений. Судом первой инстанции определены случаи, при которых ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения, однако не определено время, в которое обвиняемый может покидать место исполнения меры пресечения для совершения прогулок. Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о состоянии здоровья обвиняемого, считает возможным разрешить ФИО1 покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для прогулок и возможности посещения медицинских учреждений с 14 до 16 часов ежедневно.

В остальной части постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно несогласия с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о невиновности в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку не относятся к вопросу об изменении меры пересечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2017 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО1 Дата изъята года рождения покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для осуществления прогулок и посещения медицинских учреждений в черте                      <адрес изъят> в пределах района проживания с 14 до 16 часов ежедневно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                               С.В. Кислицына