Решение по делу № 22-4965/2018 от 22.06.2018

Судья Камалов Р.М. дело № 22-4965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Самитова М.Р.

при секретаре Султанове Р.С.

с участием

защитников - адвоката Степанова Ю.В., предъявившего ордер № 29138 и удостоверение № 781, адвоката Халитова Н.И., предъявившего ордер №002189 и удостоверение № 2309,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Казани Абрамова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года, которым

Каюмов Ринат Фердусович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 60 000 рублей, и ноутбук с зарядным устройством DELL Model Inspirion 3521, DELL Model No 3521-7626 DELL Service Tag FZWH1X1 вернуть по принадлежности родственникам Каюмова Р.Ф.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвокатов Степанова Ю.В. и Халитова Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Каюмов Р.Ф. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Каюмовым Р.Ф. совершено в г. Казани в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каюмов Р.Ф. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал.

Кроме того, Каюмов Ф.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.В. просит приговор суда в отношении Каюмова Р.Ф. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд необоснованно квалифицировал действия Каюмова Р.Ф. по эпизоду обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Считает, что выводы суда по данному эпизоду обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а действиям Каюмова Р.Ф. судом дана неверная правовая оценка.

Также выражает несогласие с выводом суда об оправдании Каюмова Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку свидетель ФИО1 четко, последовательно и без оказания на него какого-либо давления указывал на Каюмова Р.Ф. как на предварительном, так и на судебном следствии, как на непосредственного сбытчика ему наркотического средства «гашиш» массой 10,2 грамма.

Судом нарушено требование части 1 статьи 88 УПК РФ.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1., который на протяжении предварительного и судебного следствия указывал на Каюмова Р.Ф. как на лицо, сбывшего ему гашиш. ФИО1 давал последовательные и детальные показания об обстоятельствах покупки им «гашиша» именно у Каюмова Р.Ф.

Между ФИО1 и Каюмовым Р.Ф. были товарищеские отношения. Оговаривать Каюмова Р.Ф. у ФИО1 не было никакой необходимости. В ходе судебного заседания не установлено оснований для того, чтобы не доверять показаниям ФИО1 Ссылка суда на то, что при допросе ФИО1 от 05.09.2017 он изначально не указывал на Каюмова Р.Ф. не может являться состоятельной, поскольку ФИО1 в суде пояснил, что дал иные первичные показаний из товарищеских чувств, а в ходе следствия дал иные детальные показания.

Полагает, что показания свидетеля ФИО1 на следствии получены с соблюдением всех требований УПК РФ, являются более достоверными, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и именно они должны быть положены в основу приговора.

Кроме того, большое количество приобретенного наркотического средства- «гашиш» свидетельствует об умысле Каюмова Р.Ф. на сбыт наркотического средства.

Суд не дал оценку показаниям сотрудников ОНК УМВД России по г. Казани, задержавших Каюмова Р.Ф. по имевшейся у них оперативной информации о приобретении подсудимым и систематическом сбыте иным лицам наркотических средств - «гашиша».

Судом неверно оценены действия Каюмова Р.Ф. как лица, приобретавшего наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта для личного употребления. Считает, что Каюмов Р.Ф. систематически с целью извлечения дохода занимался именно сбытом приобретаемых им для этой цели наркотических средств. Отсутствие в ходе обыска жилища Каюмова Р.Ф. предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, не дает основания полагать обратное.

Наказание, назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ, представляется несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая доводы о необоснованной переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, соответственно, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены повышенная общественная опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данные о личности Каюмова Р.Ф.

Кроме того, судом незаконно решен вопрос в части вещественного доказательства - остатка гашиша, весом 198,3 грамма, который суд постановил уничтожить. Данное вещественное доказательство - «гашиш» не может быть уничтожен, поскольку проходит вещественным доказательством по другому уголовному делу, материалы которого следствием выделены в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего Каюмову Р.Ф. наркотическое средство.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова П.В. адвокат Степанов Ю.В. просит приговор суда в отношении Каюмова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола обыска следует, что 06 октября 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов по месту проживания Каюмова Р.Ф. <адрес> изъято вещество темного цвета, пластиковая бутылка для употребления наркотических средств, а также ноутбук. В ходе обыска Каюмов Р.Ф. пояснил, что вещество является наркотическим средством гашиш и предназначалось для его личного потребления, с помощью пластиковой бутылки он его употреблял.

Согласно справке об исследовании № 663 и заключению эксперта № 1348 вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – гашишем, массой 198,3 грамма.

Из заключения эксперта № 1504 следует, что на поверхности представленной пластиковой бутылки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, содержащегося в наркотических средствах, получаемых из растения конопли (гашиш, марихуана и др.)

Согласно протоколу личного досмотра у Каюмова Р.Ф. при себе каких-либо запрещенных к обороту предметов не обнаружено.

Из протокола осмотра автомашины «Ауди А3», на которой передвигался Каюмов Р.Ф., следует, что каких-либо запрещенных к обороту предметов не обнаружено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, почему одни доказательства суд признает достоверными, а другие оценивает критически. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Действиям Каюмова Р.Ф. судом дана правильная правовая оценка по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.     

Доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий Каюмова Р.Ф. по эпизоду обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по части 2 статьи 228 УК РФ являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования достоверно не установлено, что Каюмов Р.Ф. имел умысел на сбыт наркотического средства и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Установлено, что обнаруженный у подсудимого гашиш не был расфасован по дозам, каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у него обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым он мог попытаться его сбыть. При этом в квартире была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, с помощью которой Каюмов Р.Ф. употреблял гашиш и на которой, согласно заключению эксперта имеются остатки наркотического средства. С самых первых показаний подсудимый отрицал свою причастность к сбыту наркотиков и утверждал об их хранении с целью личного потребления.

Употребление Каюмовым Р.Ф. гашиша подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых у Каюмова Р.Ф. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы). Синдром зависимости. Нуждается в лечении от наркомании у врача – нарколога.

Выводы суда о необходимости оправдания Каюмова Р.Ф. по пункту «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления обоснованы, мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Согласно статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании исследованы и проверены все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения Каюмова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 сентября 2017 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов был осмотрен двор частного дома <адрес>, где было изъято комкообразное вещество темного цвета. Заявлений и замечаний не поступало.

Из справки об исследовании № 1101 и заключения эксперта № 2400 следует, что представленное вещество темно-коричневого цвета является наркотически средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 10,2 грамма.

Будучи допрошенным 12 сентября 2017 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что в сентябре 2017 года с целью сбыта наркотических средств он стал делать «закладки» с наркотиком под названием «скорость». 11 сентября 2017 года в пачке из-под сигарет на территории двора частного дома по месту его проживания он спрятал наркотик «скорость», а также гашиш, который предназначался для личного потребления. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства. ФИО1 не указал, где и у кого им был приобретен гашиш и что спрятал он его на территории участка в день задержания – 11 сентября 2017 года.

В последующих показаниях ФИО1 уже стал утверждать, что наркотик им был приобретен у Каюмова Р.Ф. 05 сентября 2017 года, за что он в тот же день передал подсудимому 3 500 рублей и оставшуюся часть в размере 3 500 рублей передал ему 06 сентября 2017 года возле дома <адрес>. При этом гашиш он не употреблял.

В суде ФИО1 указал, что 05 сентября 2017 года приобрел наркотик у Каюмова Р.Ф. и окончательно рассчитался с ним 06 сентября 2017 года, находясь в гостях в квартире ФИО2, расположенной в доме <адрес>, где он находился в течение часа. Часть наркотика, полученного от Каюмова Р.Ф., он употребил, а оставшуюся часть 05 сентября 2017 года спрятал в пачке из-под сигарет.

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 последний не указывал и это не отражено в протоколе осмотра, что наркотик им был приобретен у Каюмова Р.Ф. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4., которые участвовали в качестве понятых.

Кроме этого, доводы ФИО1 объективно опровергаются сведениями из ПАО «Вымпелком», из которых следует, что исходящие и входящие звонки с сотового телефона ФИО1 согласно привязке к базовым станциям 06 сентября 2017 года в период с 04 часов 30 минут до 20 часов 10 минут осуществлялись с территории Авиастроительного района г. Казани, то есть с района места жительства последнего.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен сотовый телефон ФИО1., в котором отсутствуют сведения о соединениях и переписке с Каюмовым Р.Ф. в части сбыта гашиша.

Сам Каюмов Р.Ф. как в суде, так и на предварительном следствии отрицал факт сбыта гашиша ФИО1

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО1 недостоверными и противоречивыми.

Доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности Каюмова Р.Ф. к совершению инкриминируемого преступления, а потому являются недостаточными для вывода о виновности Каюмова Р.Ф. по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Иных соответствующих требованиям закона доказательств виновности Каюмова Р.Ф. суду не представлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исследованные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых доказательств вины Каюмова Р.Ф., подтверждающих, что он незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 10,2 грамма.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каюмову Р.Ф., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность бабушки и нахождение на его иждивении, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    С учетом всех обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Каюмова Р.Ф. в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований считать назначенное Каюмову Р.Ф. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественных доказательств по делу, в частности остатка наркотического средства гашиш, разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

В связи с тем, что Каюмов Р.Ф. обжалуемым приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, и судом в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ не признано за оправданным право на реабилитацию, в приговор суда надлежит внести соответствующее дополнение о признании за оправданным Каюмовым Р.Ф. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года в отношении Каюмова Рината Фердусовича оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о признании за Каюмовым Р.Ф., оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, права на реабилитацию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий    

Судьи