Решение по делу № 2-3975/2017 ~ М-3821/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3975/17 по иску Полянского Александра Сергеевича к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО "ИнвестКонсалт", УФССП по Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТУ «Росимущества» в <адрес>, ООО "ИнвестКонсалт", УФССП по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнвестКонсалт», действующим на основании Государственного контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заключен договор Купли-продажи автомобиля НИВА марка (модель) ВАЗ 21214, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2002, модель, номер двигателя: 7101895, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, цвет: сине-зеленый, категория В, гос. peг. знак <данные изъяты>. Автомобиль передан для реализации ООО «ИнвестКонсалт» Поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена арестованного имущества в размере 110000 рублей. После снижения, стоимость имущества составила 93500 рублей. В договоре купли-продажи в п.1.3 указано, что продажа имущества осуществляется Продавцом в соответствии с гл.51 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными актами Российской Федерации, Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Истец добросовестно и в полном объеме оплатил за автомобиль сумму договора, автомобиль передан вместе с документами - паспортом технического средства, поручением на реализацию имущества. Собственником транспортного средства являлся Прошлецов А.И. На приобретенное имущество - автомобиль Нива были наложены аресты в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после снятия арестов с указанного в иске автомобиля истец обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий. В ходе проведения экспертизы сотрудниками милиции обнаружены признаки изменения маркировки у транспортного средства ВАЗ 21214 гос. рег. знак <данные изъяты>. Номера с автомобиля были сняты. ГУ МВД России по <адрес> была проведена проверка в отношении Полянского А.С., в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако покупатель Полянский А.С не имеет возможность осуществлять права собственника, установленные п.1 ст.209 ГК РФ. В Договоре купли-продажи указан VIN: <данные изъяты>. Экспертизой установлен факт того, что идентификационный номер подвергался изменениям, и настоящий VIN №. Таким образом, при приобретении автомобиля покупатель получил недостоверную информацию о товаре. Более того, указанного в договоре купли-продажи автомобиля не существует, автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль, а, значит, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Марка (модель) ВАЗ 21214, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2002, модель, номер двигателя: 7101895, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, цвет: сине-зеленый, категория В. гос. peг. знак <данные изъяты>, недействительным; взыскать с ответчика ТУ Росимущества в пользу Полянского А.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 93500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате хранения автомобиля в размере 26880 рублей.

            В судебном заседании истец Полянский А.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущество в <адрес> по доверенности Севостьянова А.А. не явилась, извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представлены отзыв и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестКонсалт» по доверенности Бугрова С.Г. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по <адрес> по доверенности Гуров И.Н. не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, о рассмотрении дела свое отсутствие не просила.

Третьи лица Прошлецов А.И. и Коваль Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Согласно п.5.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N35845/16/63040-ИП о взыскании с Прошлецова А.И. в пользу Коваля Ю.А. задолженности в размере 664000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 21214, VIN: ХТА <данные изъяты>, год выпуска: 2002, цвет: сине-зеленый, гос. peг. знак <данные изъяты>, на реализацию на комиссионных началах по цене 110000 руб. (л.д.160).

В соответствии с п.2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

        У ТУ Росимущества по <адрес> отсутствует обязанность по анализу и выявлению технических недостатков реализуемого имущества.

Согласно государственному контракту №РА и №РА от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества поручило ООО "ИнвестКонсалт" за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д.183-211).

В соответствии с поручением на реализацию имущества N2016/587-ИК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО "ИнвестКонсалт" совершить от своего имени реализацию на комиссионных началах арестованного имущества, принадлежащего должнику Прошлецову А.И. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по акту передачи передал ООО "ИнвестКонсалт" указанный выше автомобиль на реализацию (л.д.125). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена до 93500 руб. (л.д.126).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестКонсалт" и Полянским А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.128-129). Истец произвел оплату за автомобиль в размере 93500 руб., перечислив денежные средства на счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.212).

Согласно п.1.2 Договора покупатель извещен о состоянии продаваемого имущества и согласен на приобретение имущества в том состоянии, в каком оно находится на момент продажи. Покупатель претензий по качеству приобретаемого имущества не имеет. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по Договору (п. 5.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства, полученные от реализации автомобиля, поступившие во временное распоряжение, были распределены между взыскателем: Коваль Ю.А., в размере 93500 руб. (л.д.236).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля отменены меры о запрете регистрационных действий (л.д.7-8).

Из материалов дела также усматривается, что после обращения Полянского А.С. с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> при осмотре транспортного средства обнаружены скрытые признаки подделки, изменения идентификационной маркировки кузова (л.д.21-26).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием принадлежащего Полянскому А.С. ТС ВАЗ 21214, гос. рег. знак <данные изъяты>, установлено, что идентификационный номер ТС подвергался изменению путем удаления знаков на маркируемой панели в месте должного их расположения с последующей установкой маркируемой панели в месте должного их расположения и последующей установкой металлической пластины со знаками вторичной маркировки. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля было следующим: <данные изъяты>; заводская дублирующая табличка крепится кустарным способом (л.д.118-121).

В досудебном порядке ответчики возвратить истцу переданные за автомобиль деньги отказались, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки кузова ТС, поэтому в качестве предмета сделки фактически не существует, в связи с чем требования истцом заявлены правомерно.

Доказательств, что покупатель знал или должен был знать об изменении номерных агрегатов в транспортном средстве, ответчиками в суд не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что заключенный между ООО "ИнвестКонсалт" и Полянским А.С. договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль ВАЗ 21214, VIN: ХТА <данные изъяты>, год выпуска: 2002, цвет: сине-зеленый, гос. peг. знак <данные изъяты>, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку ее предметом является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова. Данный юридический состав сделки определен в ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно покупателю передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Спорный автомобиль ВАЗ 21214, VIN: ХТА <данные изъяты>, год выпуска: 2002, цвет: сине-зеленый, гос. peг. знак <данные изъяты>, продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, использование автомобиля ограничено правоохранительными органами, истец не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Поступление денежных средств по сделке на счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> подтверждено материалами дела.

Несмотря на то, что сторонами по договору купли-продажи являлись ООО "ИнвестКонсалт" и Полянский А.С., денежные средства по сделке истцом были перечислены на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, которые последним были распределены между взыскателем, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в силу ч.2 ст.167 ГК РФ должна быть возложена судом на УФССП России по <адрес>, являющееся распорядителем денежных средств, поступивших на счет ОСП от следки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что денежные средства от реализации арестованного имущества должника Прошлецова А.И. на счет ТУ Росимущества по <адрес> не поступали, оснований для взыскания с указанного ответчика стоимости товара у суда не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ТУ Росимущества по <адрес> уплаченной за автомобиль суммы, требования истца к ТУ Росимущества по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского А. С. удовлетворить частично.

      Признать договор купли-продажи арестованного имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКонсалт» и Полянским А. С. недействительным, обязав УФССП по <адрес> вернуть Полянскому А. С., поступившие по договору купли-продажи арестованного имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес>, денежные средства, в размере 93500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по <адрес> о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, судебных расходов и убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь