Решение по делу № 2-449/2019 (2-4424/2018;) ~ М-3411/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Савченко Е.В.,

представителя истца Рогулиной Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Альфа». В исковом заявлении истец указывает на то, что Савченко Е.В. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома является ООО «Альфа». В процессе проживания в квартире Савченко Е.В. обнаружено ряд строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Гранит» стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 114 808 руб. 07.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа. Истец с учетом уточненного искового заявления (от 19.02.2019) просит суд взыскать с ООО «Альфа» расходы на устранение недостатков в размере 16 890 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 16 890,04 руб., судебные расходы в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Савченко Е.В., представитель истца Рогулина Ю.А., действующая на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Согласно письменного заявления Савченко Е.В. и данных ей пояснений, она принимает от ООО «Альфа» в качестве исполнения ее требований уплату суммы 16 891 руб., зачисленной на счет ее представителя 16.01.2019.

Дополнительно представитель истца выразил мнение, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку пришедший Савченко Е.В. не мог быть ей выплачен ввиду ошибки в написании отчества истца.

Представитель ответчика Воронов М.С., действующая на основании доверенности признала исковые требования частично в части суммы 16 891 руб. на устранение недостатков, перечисленных в досудебном исследовании и признанных ответчиком, просила признать решение в данной части исполненным; в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке, и денежные средства не получены истцом ввиду злоупотребления правом, намеренного указания реквизитов неуполномоченного лица в целях последующего увеличения размера взыскиваемой неустойки. Пояснила, что после возбуждения в суде дела ООО «Альфа» посчитало возможным выплатить сумму 16 891 руб. представителю Савченко Е.В. поскольку после предъявления иска данную сумму возможно приравнять к присужденной судом. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывала, что ответчик в досудебном порядке после получения претензии исполнил требования потребителей, перечислив на расчетный счет истца 35 000 руб. в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ. В остальной части заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку заключенным между сторонами договор участия в долевом строительстве не предусматривает выполнение ответчиком каких-либо отделочных работ в спорной квартире.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной почтовой корреспонденции.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2016 между ООО «Альфа» (по договору продавец) и Савченко Е.В. (по договору покупатель) заключен договор купли-продажи помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, <адрес> (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб.(п.2.1 договора).

Право собственности Савченко Е.В. на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законно порядке 23.11.2016.

17.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, <адрес>. Согласно акту в квартире не производились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

После принятия предмета договора купли-продажи истец обратился к за составлением заключения об определении качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССр, <адрес>. Согласно заключения ООО «Гранит» № от 18.05.2018 в квартире по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, общая стоимость устранения обнаруженных недостатков определена специалистами в размере 114 808 руб.

Из акта осмотра, а также локально-сметного расчета, входящих в состав заключения ООО «Гранит», следует, что в состав суммы 114 808 руб. вошли расходы на устранение недостатков отделочных работ в жилых комнатах, на кухне, в том числе покрытие поверхностей грунтовкой, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

Вместе с тем, в состав указанной стоимости недостатки вошли и недостатки работы, выполнение которых ответчиком не оспаривалось, в том числе разрушение швов герметизации на балконе, затрудненное запирание/открывание (л.д. 23).

Ответчик, на которого в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, каких-либо доказательств в опровержение досудебного исследования о наличии недостатков оконных блоков не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Не согласившись с расчетом стоимости устранения недостатков в размере 114 808 руб., ООО «Альфа» подготовлен контррасчет стоимости устранения недостатков в жилом помещении (л.д.84-85), которые признаны ответчиком как относящиеся к качеству квартиры в состоянии, в котором она была передана истцу (ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками, регулировка окон). Согласно указанном заключению, стоимость работ и материалов для устранения допущенных в жилом помещении недостатков составила 16 891 руб.

В части наличия обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены квартиры в размере 16 891 руб. ответчиком исковые требования признаны, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец с представленным ответчиком локально сметным расчетом согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, равную 16 890 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик обязан в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенной истцом квартиры по ул. <данные изъяты> <адрес> возместить истцу денежную сумму в размере 16 890 руб. в пределах исковых требований.

Согласно платежному поручению от 16.01.2019 №144 ООО «Альфа» на счет представителя истца Рогулиной Ю.А. переведены денежные средства в размере 16891 руб. (л.д. 143). Несмотря на то, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности Савченко Е.В. уполномочила Рогулину Ю.А. на получение только присужденных денежных средств, но не исполнения от ответчика в рамках возбужденного гражданского дела, истцом Савченко Е.В. перечисление данной суммы принято как исполнение ответчиком требований о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, о чем суду представлено письменное заявление.

С учетом положений ст. 312 ГК РФ и права кредитора уполномочить лицо на получение исполнение обязательства в выбранной им форме, права принятия исполнения обязательств третьим лицом, суд полагает, что обязанность ООО «Альфа» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения исполнена.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела (л.д. 11) следует, что 07.06.2018 Савченко Е.В. направила ООО «Альфа» претензию с приложением доверенности, выписки из ЕГРН, квитанции, заключения эксперта. Указанная претензия получено ООО «Альфа» согласно отметки на ней 13.06.2018 (л.д. 80-81), истцом уведомления о вручении с иной датой не представлено, даны устные пояснения, что уведомление о вручении отсутствует, поскольку письмо направлялось без уведомления о вручении.

Как следует из содержания указанной претензии, она направлена от имени Солошенко Валентины Андреевны в лице представителя Рогулиной Юлии Александровны. По тексту указанной претензии указано, что Савченко Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, 60 лет образования СССР, <адрес>, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 114 808 руб. Представитель Рогулина Ю.А. предлагает ООО «Альфа» выплатить в течение 10 календарных дней в счет возмещения убытков денежные средства 114 808 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги юриста 5 000 руб. Представитель просит произвести выплату на банковские реквизиты Рогулиной Ю.А.

Поскольку 23.06.2018 приходилось на выходной день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 25.06.2018 включительно.

15.06.2018 главным инженером ООО «Альфа» направлено Савченко Е.В. письмо, в котором он просит сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 79).

18.06.2018 ООО «Альфа» в адрес Савченко Е.В. направлено повторное письмо, в котором ответчик указывает, что вышеперечисленные работы, отраженные в акте, застройщиком не выполнялись, указывает на то, что ООО «Альфа» допускает наличие в квартире незначительных дефектов, указывает на то, что представителем Савченко Е.В. в предоставлении платежных реквизитов отказано, в связи с чем денежные средства в размере 35 000 руб. направлены почтовым переводом на адрес, указанный в претензии (л.д. 78).

В судебном заседании представитель Савченко Е.В. и ее представитель Рогулина Ю.А. подтвердили, что от сотрудников ООО «Альфа» имелись обращения с просьбой предоставить реквизиты банковского счета, на что Рогулина Ю.А. предложила перечислять денежные средства почтовым переводом, поскольку не знала на тот момент банковских реквизитов своего доверителя.

22.06.2018 ООО «Альфа» с целью исполнения обязательств в адрес Савченко Елены Валерьевны посредством ФГУП «Почта России» на адрес: пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, направлен почтовый перевод на сумму 35 000 руб. (л.д. 144), в подтверждение чего предоставлена квитанция на прием перевода со штампом ФГУП «Почта России».

В судебном заседании установлено, что указанный перевод фактически не был получен Савченко Е.В. ввиду того, что в почтовом отделении была допущена при оформлении перевода ошибка в написании отчества Савченко Е.В., указано «Геннадьевна» вместо «Валерьевна».

При оценке вопроса о соблюдении срока выполнения ответчиком требований потребителя и возможности начисления неустойки за пропуск данного срока, суд учитывает следующее.

В силу п.п. 32, 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя.

Суд учитывает, что ООО «Альфа» выплатило сумму 35 000,00 руб. (превышающую установленный судом размер недостатков, подлежащих взысканию) единственно возможным для ответчика способом – посредством почтового перевода, и допущенные организацией почтовой связи ошибки при пересылке почтового перевода находятся за пределами ответственности ответчика; при этом правом Савченко Е.В. как адресат перевода имела право предъявить претензию в почтовом отделении и потребовать корректировки реквизитов получателя почтового перевода в соответствии с ее данными, по которым ООО «Альфа» осуществило перевод (л.д. 144).

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке доводов представителя Савченко Е.В. о том, что ООО «Альфа» при возврате неистребованного почтового перевода, могло направить его повторно (стоимость перевода составила 815 руб.), суд учитывает в том числе добросовестность поведения Савченко Е.В. как потребителя. При этом суд учитывает, что ожидаемым поведением от участника гражданского оборота, который желает получить исполнение причитающегося обязательства, является предоставление реальной возможности получить исполнение, предоставление необходимой для этого информации и совершение принятых в практике гражданского оборота действий.

Суд принимает во внимание, что направленная в ООО «Альфа» претензия согласно ее текста исходила не от Савченко Е.В., а от постороннего лица Солошенко Е.В.; идентификации потребителя через указание на приобретенный им объект препятствовало то, что в адресе объекта была допущена ошибка (указан адрес дома № 38 вместо 38 «к»); в качестве способа исполнения обязательств ответчику предложены банковские реквизиты неуполномоченного на получение денежных средств лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что направляя 07.06.2018 претензию с перечисленными пороками ее содержания, не предоставляя надлежащих реквизитов, не принимая мер для получения пришедшего почтового перевода во взаимодействии с организацией почтовой связи, потребитель прямо содействовал увеличению периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая добросовестность поведения истца во взаимосвязи с установленными причинами неполучения Савченко Е.В. почтового перевода от 22.06.2018, суд признает обязательство ООО «Альфа» по выплате стоимости устранения недостатков, равной 16 891 руб., исполненной ООО «Альфа» в установленный законом 10-дневный срок, а причины неполучения Савченко Е.В. перевода от 22.06.2018 – не зависящими от действий ответчика.

Таким образом, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за просрочку 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, которая судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 890,04 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 16 891 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлена обоснованность требований потребителя в размере 16 891 руб. – соразмерное уменьшение цены товара, 1000 руб. компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком в силу приведенных обстоятельств 22.06.2018 требование потребителя удовлетворено в размере 35 000,00 руб., что превышает установленные судом обоснованные требования, и неполучение удовлетворения требований обусловлено действиями истца, суд признает, что ответчиком требования по выплате 17 891 руб. удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием начисления указанного штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.05.2018 между Савченко Е.Н. (по договору поручитель) и Соловьевой Л.А. (по договору поверенный) заключено соглашение, по условиям которого поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства, застройщиком по которому является ООО «Альфа».

Согласно п. 3.2 договора оплата гонорара производится в момент заключения соглашения путем оплаты 30 000 руб. В пункте 3.4 договора указано, что соглашение является актом приема-передачи гонорара, указанного в п. 3.2 соглашения и подтверждает передачу доверителем поверенному 30 000 руб.

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного соглашения, в объем услуг, оказанных Соловьевой Л.А. и оплаченных Савченко Е.В., вошли: 3000 руб. за подготовку и подача претензии; 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; 17 000 руб. за представление интересов в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «Альфа» направлена представителем по доверенности Рогулиной Ю.А., исковое заявление подписано Рогулиной Ю.А. и ей же подано в суд, в судебных заседаниях 29.10.2018, 29.11.2018, 18.01.2019 представители истца не участвовали (и судебные заседания откладывались в том числе по этой причине), в судебное заседание 19.02.2018 явилась представитель истца Рогулина Ю.А.

В судебном заседании Рогулина Ю.А. пояснила, что является «фактическим сотрудником» гр. Соловьевой Л.А., однако доказательств, подтверждающих выполнение Рогулиной Ю.А. услуг, оплаченных Соловьевой Л.А. по названному соглашению на основании трудового договора, трудового субподряда и т.п. со стороны истца, представителя истца не представлено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Савченко Е.В. не доказала связь расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. с рассмотренным судом гражданским делом, а также выполнение Соловьевой Л.А. оплаченных услуг по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Савченко Е.В. 22.05.2018 на имя Рогулиной Ю.А. выдана доверенность на ведение конкретного рассматриваемого дела о защите прав потребителя (л.д. 7), представление интересов истца в суде осуществляла Рогулина Ю.А. на основании доверенности, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию расходы Савченко Е.В. по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, Савченко Е.В. оплачено 40000 руб. ООО «Гранит» за подготовку экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № СЕВ от 11.05.2018 (л.д. 14). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика о завышенности расходов на оплату досудебного исследования, учитывая представленный ответчиком акт экспертизы от 07.08.2018 Торгово-промышленной палаты РФ (в котором для трехкомнатной квартиры указан средняя рыночная стоимость технической экспертизы 15 000-2000 руб. – л.д. 120), учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «Гранит» (в нем давалась оценка соответствия строительно-отделочных работ договору участия в долевом строительстве, который по рассматриваемому делу в действительности не заключался), считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 20 000 руб.

Таким образом, суд признает подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в размере 21 700 руб. (20000 руб. + 1700 руб.).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 16890 руб. удовлетворено полностью, требование о взыскании неустойки заявлено к взысканию в размере 16 890,04 руб. и оставлено судом без удовлетворения.

Снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб. с учетом приведенных разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учитывается при решении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку требование носит неимущественный характер.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 16890 руб. из заявленных 33 780,04 руб., то есть на 50%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 10 850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от 21700 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 675,60 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (16 890 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 975,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Савченко Елены Валерьевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму 16 890 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Савченко Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 850,00 руб., а всего взыскать 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 975,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2019.

Судья В.А. Каплеев