Решение по делу № 33-2212/2015 от 23.01.2015

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-2212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015года апелляционную жалобу Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» к Пазиной Светлане Владимировне, Киселевой Екатерине Владимировне, Матвеевой Нине Сергеевне, Головкиной Жанне Борисовне, Ксенофонтовой Ольге Владимировне, Матвеевой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Пазиной С.В.; Тювилиной Т.М., Боричевской Н.А. – представителей Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Воскресенское районное потребительское общество» обратилось в суд с иском к Пазиной С.В., Киселевой Е.В., Матвеевой Н.С., Головкиной Ж.Б., Ксенофонтовой О.В., Матвеевой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере 8530,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в магазине №36 в пос.Хорлово Воскресенского района, являясь материально ответственными лицами на основании трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, что установлено проведенными 18 и 24.02.2014 г. инвентаризациями.

Ответчики иск не признали.

Решением Воскресенского городского суда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Пазина С.В., Киселева Е.В., Матвеева Н.С., Головкина Ж.Б., Ксенофонтова О.В., Матвеева С.В. работали в качестве продавцов в магазине № 36 Воскресенского РайПО, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, 08 августа 2012 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

18.02.2014 г. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 8282,77 руб. за период с 08.08.2013 г. по 17.02.2014 г. включительно, размер ущерба возмещен ответчицами во внесудебном порядке.

При повторной инвентаризации 24.02.2014 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

По данным бухгалтерской проверки, сумма недостачи за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. образовалась в связи с тем, что по учетным данным товарно-материальных ценностей по магазину на приходе числятся на момент проведения ревизии спички в количестве 50000 шт. и пакеты-сумки BP в количестве 746 шт., которые ответчикам на реализацию фактически не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, а также требованиями ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба и виновности в этом ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае имеется наличие бухгалтерской ошибки при учете товарно-материальных ценностей.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку первичные документы (накладные) на товар, в отношении которого установлена недостача, истцом не представлены; аудиторская проверка по факту выявления недостачи и причин её образования не проводилась; доказательств в виде заключения судебной товарно-бухгалтерской экспертизы на наличие ущерба и его размера истцом в суд не представлено; противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их поведением и наступившим ущербом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Между тем доводы истца судом первой инстанции тщательно проверены, представленные доказательства исследованы в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи