Решение по делу № 33-5668/2013 от 13.06.2013

Судья: Еременко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5668

25 июня 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Щербаковой Валентины Владимировны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Щербаковой Валентины Владимировны об обеспечении поданного иска к Ефимову Петру Владимировичу, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования - отказать. Копию определения суда направить для сведения - Щербаковой В.В..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца – Щербаковой В.В. – Коротковой Э.Л., возражения на жалобу представителя ответчика – Ефимова П.В. –Пылаевой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель - Щербакова В.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании ее принявшей наследство, открывшегося после смерти её отца - Ефимова Владимира Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней право на ? долю в праве собственности в порядке наследования на жилой дом (на момент смерти наследодателя) и на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, с кадастровым (условным) номером 63:32:1701001:2229, размером 2 888 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об обеспечении поданного ею иска в виде запрета ответчику - Ефимову П.В. заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка, до разрешения дела по существу.

Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции с принятием вышеуказанного определения от 9 апреля 2013 года, которое истец – Щербакова В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить ее ходатайство о принятии мер в обеспечении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Щербаковой В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона вступление в законную силу решения суда которым отказано в удовлетворении иска является безусловным основанием к отмене мер принятых в обеспечение соответствующего иска и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии таких мер.

Из материалов дела видно, что на настоящий момент дело рассмотрено по существу и истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а определением судебной коллегии от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Кроме того, из материалов дела видно, что спорный земельный участок в состав наследственного имущества открывшегося после смерти отца сторон не входил и ответчик права собственности на него приобрел по иным основаниям.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер в обеспечение рассматриваемого иска, поскольку очевидна необоснованность правопритязаний истца на указанный земельный участок.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы, поскольку по существу все они сводятся к доводам об обоснованности требований истца по существу, вместе с тем, на настоящий момент вступило в законную силу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, следовательно, в любом случае на настоящий момент меры в обеспечение рассмотренного иска приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Щербаковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -