Решение от 06.02.2015 по делу № 2-284/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         Тахтамукайский районный суд РА

в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО6

с участием:

заявителя ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего в своих интересах и в её интересах по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО3 об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Установил:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих заявлений ФИО7 и ФИО3 указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное судебным приставом исполнителем ФИО4 не содержит указания о солидарном взыскании с них сумм по приговору суда. Судебный пристав исполнитель не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызвал их повесткой. Судебный пристав ФИО4 без соответствующего разрешения старшего судебного пристава пришел без понятых, описал 6 позиций совместно нажитого со ФИО2 имущества, отдал ему -ФИО3 описанное имущество на ответственное хранение. Он был растерян, поэтому акт описи и ареста имущества подписал и принял на ответственное хранение.

Просят признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, исключить из акта описи и ареста имущества описанное в 6 позициях имущество, так как опись и арест проходили с нарушениями процедуры проведения.

В судебном заседании заявитель ФИО10 частично поддержала своё заявление и указала, что у неё нет денежных средств для единовременного возмещения ФИО11 взысканной по приговору суммы -20000 рублей. Знает, что приговор должен исполняться, исполнительный лист был выписан и по нему возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ФИО3 поддержал свои заявления и считал, что эти постановления подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания о солидарном взыскании суммы,а акт описи и ареста имущества был составлен без понятых.Оценен холодильник в 2000 рублей, тогда как он купил его за 17000 рублей.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РА ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи и ареста имущества соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В сроки, установленные законом судебным приставом-исполнителем были возбуждены 2 исполнительных производства в отношении должника ФИО3 и ФИО2 и объединены в сводное исполнительное производство, где есть отметка о солидарном взыскании с них 20000 рублей. Акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с законом, вход в жилище был с согласия ФИО3 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель проверил имущественное положение должников и ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель в присутствии должников и понятых составил акт описи имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав исполнитель ФИО8 с заявлениями должников не согласился и пояснил, что письменное разрешение на вхождение в жилище должников он дает при отсутствии согласия хозяина,а в этом случае согласие должников было, поэтому письменного своего согласия входить в жилище ФИО2 и ФИО3 судебному приставу исполнителю ФИО4 он не давал. Считает, что проведение судебным приставом - исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку приведенная судебным приставом -исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества), сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае если после реализации арестованного имущества и удовлетворения всех требований в рамках сводного исполнительного производства часть денежных средств останется, то они будут возвращены должникам. Считает, что ФИО4 как судебный пристав-исполнитель не нарушил п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку ФИО3 и ФИО10 не указали имущество, на которое они просят обратить взыскание в первую очередь.

Заинтересованное лицо: ФИО11извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению заявлений ФИО3 и ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
- фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
-     наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

-      вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

-       отметка об изъятии имущества;

- лицо,которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

-       отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

      -         замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт(опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на

имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Согласно п. 1 ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> с заявителей в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 20 тысяч рублей в пользу ФИО11 Выписан исполнительный лист и передан на исполнение в службу судебных приставов для исполнения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В постановлении нет указания о солидарном взыскании указанной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении обоих должников объединено в сводное производство для солидарного взыскания суммы 20000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должников и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых и должников произведена опись и арест имущества должника - 6 позиций: двухкамерный холодильник «ВЕКО»,газовая печь, телевизор, DVD, душевая кабина, диван-уголок- всего на 8200руб., акт произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Замечаний, заявлений по поводу ареста имущества ФИО3 не заявлено, он подписал каждый лист акта и при этом, не заявлял о каких либо нарушениях или недочетах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО3 об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать по следующим основаниям.

Проанализировав оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что данный документ составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в присутствии должника, двух понятых, должнику ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Указанным правом должник не воспользовался.

Копия акта была вручена ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения описанным имуществом и передано имущество на ответственное хранение ФИО3, установлен режим хранения - без права пользования, о чем в акте также имеется подпись заявителя.

Довод заявителей о том, что стоимость арестованного имущества занижена суд не принимает во внимание, поскольку оценка носит предположительный характер.

При этом, суд учитывает, что приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Указанный выше довод заявителя суд не принимает во внимание еще и по тому, что согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должники не представили.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предварительная оценка по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителей об отсутствии указания о солидарности взыскания в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не нарушает права должников, поскольку исполнительные производства в отношении обоих должников объединены в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания 20000 рублей в пользу ФИО11

Доводы заявителя ФИО3 о нарушении процедуры описи и ареста имущества суд считает необоснованными, поскольку в акте описи и ареста имущества нет ни заявлений, ни замечаний, ни ходатайств по поводу отсутствия понятых, отсутствия согласия на проведение исполнительных действий. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании подтвердил об отсутствии нарушений процедуры описи и ареста имущества.

Показания свидетеля сообразуются со сведениями изложенными в акте описи и аресте имущества, подписанного ФИО3 в 8 графах.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, не нарушают права заявителя, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО3 об оспаривании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями); ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░ ░░░░░