Решение по делу № 2-4829/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4829/2015 по заявлению Симановских С.С.И. о восстановлении пропущенного срока, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Симановских С.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №2-406/14. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: выход на местность *** года; *** гожа; *** года. При выходе на место, судебный пристав-исполнитель не известил должника Симановских С.И. о совершении данных исполнительных действий. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вручено требование неизвестному лицу, который в свою очередь обязался передать данное требование для Симановских С.И. Исполнительный документ, в рамках которого совершались оспариваемые действия, не относится к документам, подлежащим немедленному исполнению, равно как и совершённые судебным приставом-исполнителем действия обеспечительными не являются. Следовательно, о совершённом *** года, *** года, *** исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств извещения должника в порядке, установленном ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ, о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства не имеется. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ст.24 Закона №229-ФЗ, что повлекло нарушения предусмотренных ст.50 Закона №229-ФЗ прав должника Симановских С.И. *** представитель заявителя по доверенности Махиянова Е.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства в отношении Симановских С.И. № и №, в связи с этим обстоятельством заявителю стало известно о совершении вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем лишь *** года. Просил суд восстановить пропущенный срок для оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Матвеевой В.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Матвеевой В.А., оформленные актами выхода (совершения исполнительных действий) *** года; *** года; *** года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Матвееву В.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявитель Симановских С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Симановских С.И. - Махиянова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о выходе, тогда как в силу закона обязан это делать. В материалах исполнительного производства не имеется уведомлений об извещении должника об исполнительских действиях. О существовании оспариваемых актов узнали, когда *** ознакомились с материалами исполнительного производства. Права должника нарушены тем, что он не мог присутствовать на месте. Она участвовала в рассмотрении гражданского дела, заявления об изменении способа исполнения решения суда, знакомилась со всеми материалами гражданского дела. Заявление ООО «База» с приложением она получила в июне 2015 года. Были приложены все акты выхода. Просила восстановить срок на обжалование, заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Матвеева В.А. в судебном заседании заявление не признала, пояснив суду, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Симановских С.И., взыскатель ООО «База», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары. Симановских С.И. препятствует исполнению решения суда, скрывается от судебного пристава-исполнителя. Выходы осуществлялись судебным приставом-исполнителем с целью проверки исполнения должником решения суда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает извещение должника на указанное исполнительное действие. Заявила о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления. Просила в удовлетворении заявления отказать, применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ООО «База» - Малахова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании заявление не поддержала, предоставила суду письменные возражения на заявление (л.д. 101-102), пояснив суду, что ООО «База» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Симановских С.И. Симановских С.И. препятствует исполнению решения Кировского районного суда г.Самары от *** года. Постановление о добровольном исполнении решения суда направлялось Симановских С.И. ООО «База» платит за аренду земельного участка большие суммы, терпит многомиллионные убытки. Она, как представитель ООО «База», просила судебного пристава-исполнителя выехать на место и зафиксировать, что решение суда должником не исполнено. Симановских С.И. по адресу регистрации не живёт, квартира сдаётся. Квартирантам вручались требования для передачи их Симановских С.И. *** она от ООО «База» подавала заявление об изменении способа исполнения решения суда, к заявлению были приложены оспариваемые заявителем акты, то есть о наличии актов должник знал уже в июне. *** года, заявление рассмотрено, суд определил изменить способ исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявления Симановских С.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.254, 255, ч.1, и 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не нарушает права либо свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно не возлагает на гражданина какую-либо обязанность или незаконно не привлекает к ответственности.

Как видно из настоящего дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому исполняется решение суда об обязании снести самовольное строение - объект незавершённого строительства (здание) Литера А (а, АМ, Аn аl, к), площадью застройки 291,2 кв.м, кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, в отношении должника Симановских С.И., в пользу взыскателя ООО «База».

В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель совершил выходы по месту нахождения объекта исполнительного производства с целью выяснения исполнения решения суда должником Симановских С.И. Об этом он с участием представителя взыскателя ООО «База» составил акты о совершении исполнительных действий от *** года, *** года, *** года.

Из акта выхода от *** следует, что судебный пристав-исполнитель произвёл проверку возможности взыскания и установил, что должник Симановских С.И. добровольно не снёс самовольное строение - объект незавершённого строительства - (здание) Литера А (а, АМ, Аn аl, к), площадью застройки 291,2 кв.м, кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. На момент проверки доступ на земельный участок не предоставлен, железные ворота закрыты на замок (л.д. 30).

Из акта выхода от *** следует, что судебный пристав-исполнитель произвёл проверку исполнения решения суда и установил, что должник решение суда обязывающего характера не исполнил, о причине неисполнения не известил. На вызовы и требования не являлся к судебному приставу-исполнителю (л.д. 37).

Из акта о совершении исполнительных действий от *** следует, что исполнительноедействие начато в 12 часов 30 минут и окончено в 13 часов 40 минут, что Симановских С.И. не снёс самовольное строение - объект незавершённого строительства - (здание) Литера А (а, АМ, Аn аl, к), площадью застройки 291,2 кв.м, кадастровый номер объекта № (прежний кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. Металлические ворота закрыты, доступ на земельный участок отсутствует. На стук дверь никто не открыл. На земельном участке находится транспорт (л.д. 49).

Эти акты, по мнению Симановских С.И., является незаконным, поскольку о времени и месте совершения таких исполнительных действий он не был извещён.

Согласно ч.1 и 2 ст.24, ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, к каковым относится и должник, среди прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в определённых ситуациях предоставляется право совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом должника. В таких случаях соблюдение прав последнего обеспечивается последующим уведомлением указанного лица о совершении исполнительных действий.

По настоящему делу, поскольку должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, исходя из смысла положений ч.1 и 3 ст.68, ч.1, 3 - 4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, совершив выходы по месту нахождения объекта исполнительных действий, преследовал цель выяснения исполнения должником решения суда.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом должника, и совершение такого исполнительного действия, как выход по месту нахождения объекта исполнения, без предварительного извещения должника права последнего, предусмотренные в ч.2 с.2, ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ, не нарушает.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры об уведомлении должника простой и заказной почтой, сведения о вручении требований по месту жительства должника.

Принимая во внимание, что заявителем Симановских С.И. пропущен срок на подачу заявления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления суду не предоставлено. Ссылку на тот факт, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя лишь *** после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства суд полагает несостоятельной, поскольку представитель Симановских С.И. участвовала при рассмотрении гражданского дела, знала о решении суда, в последствии участвовала в судебном заседании об изменении способа и порядка исполнения решения суда, получала заявление с документами, в которых были представлены данные акты и имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление Симановских С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Симановских С.С.И. о восстановлении пропущенного срока, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 года.