Решение по делу № 33-94/2015 от 04.02.2015

    Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело № 33-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сальникова ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года, которым

исковое заявление Сальникова ФИО1 о признании права на долю в размере <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выдаче нового свидетельства о регистрации права, признании за Саблиной ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании права на долю в праве на имущество, внесении записи в свидетельство о регистрации права, взыскании компенсации материального и морального вреда, мотивируя требования тем, что после смерти его родителей в 1982 г. истец и еще трое наследников: Красникова А.И., Богданова Л.И., Сальников Н.И., получили свидетельство от <дата> о праве на наследство по закону на дом и денежные средства по ? доли. В 1988 г. горисполком выдал истцу разрешение на пристройку к дому и на строительство гаража. В доме истец жил с братом Сальниковым Н.И. и они поделили дом по ? части. В 2008 г. дом был замерен и его жилая площадь составила <данные изъяты> общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь пристройки 1988 года составила <данные изъяты> кв.м., общая жилая площадь истца стала <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). <дата> истцу и его брату выдали свидетельство о регистрации по ? доли на дом 1968 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., а <дата> им выдали свидетельство о регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли. <дата> истец и его брат подписали договор дарения, согласно которому брат подарил истцу свою ? долю на земельный участок и ? долю на дом. ? долю дома 1968 года и земельного участка по наследству оставили сестрам Красниковой А.И. и Богдановой Л.И. В 2010 г. истец сделал еще пристройку к дому, размер жилой площади которой составил <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома увеличилась за счет пристроек и стала <данные изъяты> кв.м. Все необходимые документы истец сдал на регистрацию. Надо было пристройку 1988 года <данные изъяты> кв.м. и пристройку 2010 года <данные изъяты> кв.м. зарегистрировать отдельно на истца в размере <данные изъяты> кв.м. жилой пощади, так как эти пристройки сделаны на средства истца и после получения наследства, а значит должно быть <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. однако этого не произошло по невнимательности и ошибки государственного регистратора Поповой Е.Ю. Регистратор оставляет от <данные изъяты> кв.м. ? долю истцу по свидетельству о праве на наследство от 1983 г., когда пристройки делались после 1983 г. (в 1988 г. и в 2010 г.). Вместо <данные изъяты> кв.м. истец получил <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Истец неоднократно обращался к руководителю Управления Росреестра по Республике Алтай с просьбой переделать свидетельство о государственной регистрации права от <дата> г., но результата не последовало. Сестра истца Красникова А.И. умерла 14.08.2010 г., а ее супруг Красников Г.И. умер 28.02.2014 г. На основании изложенного истец просит признать право на долю Красниковой А.И. в размере <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выдать новое свидетельство о регистрации права, признать за Саблиной И.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом, взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Сальников Ю.И., указывая, что суд при разрешении требований полностью отошел от основных вопросов, не вызвал в суд виновных судей, которым необходимо задать вопросы. В решении суда неверно указано, что 17 декабря 2010 года по заявлению Сальникова Ю.И. была сделана запись в свидетельстве о регистрации на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., на самом деле это была ошибка регистратора Поповой Е.Ю. Суду необходимо было обозреть исковое заявление от 25 февраля 2011 года. В решении суда имеются противоречия, на четвертой странице решения суд указывает, что «факт незаконных действий регистратора Поповой Е.Ю. установлен», после суд указывает, что Сальников Ю.И. не представил акт подтверждающий незаконность действий государственного регистратора, требования о признании незаконным действий государственного регистратора Поповой Е.Ю. истцом не заявлялись. Сальников Ю.И. указывает, что пристройку к дому в 1988 году площадью <данные изъяты> кв.м., затем в 2010 году площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. производил за свои счет, пристройка была произведена с согласия местных властей, данный факт был доказан решением суда от 17 мая 2011 года, а также решением суда от 05 мая 2014 года. В решение суда от 01 декабря 2014 года нет ссылок на решения судей Кокшаровой Е.А., Беспаловой Т.Е., определение судьи Солоповой И.В. Полагает, что ему должно быть предоставлено <данные изъяты> доли, а Саблиной <данные изъяты> доли в жилом доме <данные изъяты> Указывает, что проведенный судьей расчет в решении от 05 мая 2014 года не правильный. Необходимо вызвать в судебное заседание в качестве ответчиков судей Кокшарову Е.А., Беспалову Т.Е., Солопову И.В. При рассмотрении дел указанными судьями, все документы фальсифицированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года, установлено, что Сальников Ю.И. принял наследство, оставшееся после смерти сестры Красниковой А.И. в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При определении доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом учтено, что увеличение площади указанного жилого дома произошло за счет возведения Сальниковым Ю.И. пристроев к жилому дому, в связи с чем судом признано за Сальниковым Ю.И. право собственности на <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом принявшей истцом доли умершей Красниковой А.И. Поскольку Саблина И.Н. имела право на ? долю на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ней суд признал право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем Сальников Ю.И. зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 39)

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд верно применил положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также верно указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, которое по смыслу закона о регистрации является органом, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Сальниковым Ю.И. исковым требованиям о признании права на долю в праве на имущество.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года на основании заявления Сальникова Ю.И., произведена регистрация права собственности Сальникова Ю.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере ? доли.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального и материального вреда суд первой инстанции, верно руководствовался положениями норм ст. ст. 1064, 254 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что государственная регистрация от 17 декабря 2010 года Сальников Ю.И. в установленном законом порядке не оспорена, а требований о признании незаконным действий государственного регистратора Поповой Е.Ю. не заявлялось, следовательно, в связи с недоказанностью незаконных действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Поповой Е.Ю. оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.

Апелляционная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальникова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Сарбашев

Судьи                                         Б.Е. Антух

О.Е. Красикова